T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1472
KARAR NO: 2021/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2018
NUMARASI: 2017/471 E - 2018/1145 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli tarihlerde "... mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, dava tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan iş bu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlu davalının icra müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu beyanla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/02/2016 tarihinde ... sözleşme no ile "kontratlı hoşgeldiniz paketleri kampanya taahhütnamesi" ve sözleşmenin eki olan başvuru formu, hat ekleme formu imzalandığını, sözleşme kurulum aşamasında Medium Business Management görevinde çalışan ... davalı şirkete 25/01/2016 tarihinde e-mail göndererek davalı şirket ile çalışmak istediklerini ve davalı şirkete ait telefon hatlarının fatura bedellerinin aylık 1.663,00 TL'de sabit kalacağını ve ek bir fatura bedelinin yansımayacağı hususunda icapta bulunulduğunu, yapılan bu icabın davalı şirket tarafından kabul edilerek sözleşme imzalandığını, ancak anlaşma sağlandıktan sonra davalı şirkete 25/03/2016 tarihinde 3.521 TL ve 25/04/2016 tarihinde de 3.442,90 TL fatura geldiğini faturalar incelendiğinde anlaşma dışı paket ücretleri ve paket dışı kullanım ücretinin eklendiğinin görüldüğünü, bu konuda davalı şirket çalışanı, 29/04/2016 tarihinde davacı şirkette çalışan ...'ya yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi hususunda mail atmış olmasına rağmen ,davacı kurumca yazılı bir dönüş yapılmayarak, faturaların düzeltileceği hususunda şifahi beyanlarda bulunulmuş olduğu, ancak söz konusu faturaların düzeltilmediğini, davalı şirketin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile imzalanan sözleşmeyi feshettiğini ihtar etmiş olduğunu, faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan cihaz ücretleri ve paket ücretleri gibi kalemlerin davalı şirketten talep edildiğini, bu sebeple yapılan icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, " taraflar arasında 17/02/2016 tarihinde ... sözleşme no ile "kontratlı hoşgeldiniz paketleri kampanya taahhütnamesi" imzalandığı, taraflar arasında şirkete ait telefon hatlarının fatura bedellerinin aylık 1.663,00 TL'de sabit kalacağı bir fatura bedelinin yansımayacağı hususunda anlaşma sağlandığı, faturalar incelendiğinde, davalı tarafça 6935,07 TL davacıya ödeme yapıldığı, davalı şirketin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile imzalanan sözleşmeyi feshettiği, davalı tarafın son ödeme tarihi ile birlikte toplam borcunun 5400,56 TL olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde davalının 1534,51 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalının yapılan ödemeler dikkate alındığında borcunun kalmadığı " şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "1-Davalı tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişi tarafından rapora esas alınan ödeme belgelerinden de görüleceği üzere 5 taksitle 1387,00-TL olarak kredi kartından çekilen tutarın , ... no ‘lu hattın faturaları için kredi kartına yapılan taksitlendirme olduğu, işbu itirazın iptali davasına konu Bakırköy ... İcra Müd. ... e sayılı dosyası takip talebi incelenirse ... no ‘lu hattın icra takibine konu edilen hatlar arasında olmadığı, bilirkişinin yaptığı hesaba kaltılmaması gerekeceği , raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, gerekçeli karardaki sabit ücret değerlendirmesinin somut durumla bağdaşmadığı, müvekkili şirket tarafından tarife ve paket ücretleri üzerinden yapılan indirimler neticesinde taahhüt edilen fatura tutarının davalıya fatura edilldiği, ek paket, paket aşım ücretleri ve yurtdışı kullanımlarının davalının mesuliyetinde olan ücretlendirmeler olduğu , çıkan erken iptal bedellerinde de hata bulunmamadığı ,ayrıca davalının hatlarını ...’ya taşıyarak mevcut sözleşmenin iptalini sağladığı Müşteri Temsilcisinin teklifte ilettiği rakamın indirimler sonrası paket ücretler toplamı olduğu, Katma Değerli Servis kullanımları, Ekip Mobil Hizmeti, ek kullanımlar, paket aşımları ve cihaz taksitlerinin dahil olmadığı, bu bilgi davalıyla paylaşılmış olmasına rağmen rakip operatör tarafından ihtarname göndermesi durumunda cayma bedeli yansıtılamayacağı bilgisi verildiği için ihtarname gönderdiğini ,bu hususun değerlendirme dışı bırakıldığı ,eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, telefon borcu sebebiyle yapılan takipte ,borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında , davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.200,35 TL asıl alacak, 1,20 TL faizsiz istenen asıl alacak, 891,10 TL işlemiş yıllık faiz (%48 oranından hesaplanmış) 160,40 TL işlemiş faizin KDV'si, 222,78 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 8.475,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki abonelik ilişkisine göre ,bir çok hattı kapsayan kurumsal toplu faturalar düzenlendiği,takip konusu hatların tamamının 3 adet inceleme konusu faturada toplandığı ,bu sebeple bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,mahkemece yargılamada alınan 02/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından davalıyla tahakkuk ettirilen faturaların kalemlerinin uygun olduğunu, davacı tarafın davalıdan fatura son ödeme tarihlerinde 2.661,21+2.739,35=5.400,56TL alacaklı olduğunu, davacının 2.661,21 TL için fatura son ödeme tarihi olan 11.05.2016 tarihi itibarıyla, davalıdan ticari faiz talep edebileceğini, dava tarihi olan 17.05.2017 itibarıyla davacı alacağının 2.661,21 + 287,97=2.949,18 TL olduğunu, davacının 2.739,35 TL için fatura son ödeme tarihi olan 08.04.2016 tarihi itibarıyla ticari faiz ilavesiyle alacağının 2.739,35+322,79 = 3.062,14 TL olduğunu, davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 2.949,18+3.062,14=6.011,32 TL olduğunu beyan etmiştir. (Takip talebindeki gecikme faizinin KDV ve ÖTV'si hesaplanmamıştır) İitirazlar doğrultusunda alınan 29/05/2018 tarihli ek raporda özetle davalı tarafından davacıya 6.935,07-5.400,56=1.534,51 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu ve bu farkın davalı tarafından davacı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile talep edilebileceğini, davacı tarafın dava tarihi itibarıyla alacağının 1.534,51+154,41= 1.688,92 TL olacağını, davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazında belirttiği faturalardaki diğer ücretler başlığında bulunan 311,67 ve 374,30 TL miktarlarının GSM faturalarına yansıtılması normal kalemler olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalının davacıya yaptığı ödeme miktarına göre, borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Ancak,davalı ödeme belgeleri olarak dosyaya banka kredi kartı ekstrelerini ibraz etmiş,bu ekstrelerde her he kadar "... Fark Ödeme" adı altında 5 kez 1387 TL lik ödemeler yapıldığı görülmekte ise de, bu ödemelerin hangi hatla ilgili oluğu belli değildir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde (ek rapora itirazında ) kredi kartından çekilen tutarın takip konusu olmayan ... no ‘lu hattın faturaları için kredi kartına yapılan taksitlendirme olduğunu , iş bu itirazın iptali davasına konu Bakırköy ... İcra Müd. ... e sayılı dosyası takip talebi dikkatli incelenirse ... no ‘lu hattın icra takibine konu edilen hatlar arasında olmadığı, bilirkişinin yaptığı hesaba katılmaması gerekeceği beyan edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu yönde inceleme yapılmamıştır.Dosyaya taraflarca bu ödemelerin hangi hatta/hatlara ait olduğuna dair belge (davalının banka kredi kartı ekstreleri dışında) ibraz edilmemiştir.Bilirkişi tarafından ayrıca "erken iptal" durumunun sonuçları ve fatura konusu miktarlara göre tesbiti yapılmamış, "sabit ücret" konusunda da sözleşme ve taahhütnameye göre yeterli teknik açıklama getirilememiştir. Açıklanan sebeplerle, bilirkişi raporu yukarıdaki sebeplerle eksik ve hatalı olup,buna göre verilen karar da usul ve hukuka aykırı olmakla , davacının yaptığı ödemelerin hangi telefon hattına ait olduğunun tesbiti yönünde davacı taraftan bilgi ve belge sorulması ,buna göre yapılan ödemeler varsa takibe konu hatlarla ilgili olup olmadığının karşılaştırılması ,erken iptal durumu ile sabit ücret konusunun sözleşme ve taahütname kapsamında yeterli teknik açıklamasının da yapılacağı bilirkişi raporu alınması gerekli olduğundan ,mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişi olmadığından , davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/05/2021