T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1410
KARAR NO: 2019/1326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2016
NUMARASI: 2014/607 E - 2016/880 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafça açılan davada ; davalı abonenin ödemediği su borcu nedeniyle Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takipte ,davalının borca itirazının iptali talep edilmiştir.Davalı davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce , 2017/927 esas ,2018/961 karar sayılı .12/07/2018 tarihli ilamla davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.Anılan hüküm; taraflarca temyiz edilmiş, daha sonra davalı vekili tarafından 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği bildirilmiş, Dairemiz'ce davalı tarafın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça temyiz edilmemiştir.Davacı tarafın temyiz istemi yönünden; Yargıtay 3. H.D.nin Esas No: 2018/7814 Karar No: 2019/4562 Sayılı ve 15/05/2019 tarihli ilamı ile "Temyiz incelemesi aşamasında, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun yürürlüğe girmiş, davacı tarafça da; temyiz dilekçesi verildikten sonra 01.11.2018 havale tarihli dilekçe ile; davalı tarafından 7143 sayılı yasa kapsamında borcun yapılandırıldığı ve ödendiği bildirilmiştir. Bu haliyle, dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta hukuki yararı olsa da yapılandırma anlaşması ile birlikte dava konusuz kalmıştır. O halde; temyiz aşamasında yürürlüğe giren yasa hükümlerinden faydalanılarak davaya konu borç yapılandırılmış ve (tüm fer'ileri ile) ödenmiş olmakla dava konusuz kalmış olup, mahkemece yeni oluşan durum nazara alınarak, yukarıda açıklanan şekilde hüküm tesis edilmek üzere " bozulması üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Böylece ,temyiz aşamasında yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun yasa hükümlerinden faydalanılarak davaya konu borç yapılandırılmış ve ödenmiş olmakla, uyulan bozma ilamı ,davacı vekilinin 01/11/2018 tarihli dilekçesi içeriği dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davacı vekilinin 12/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak ,HMK 331/1 maddesi uyarınca ,davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderleri takdirini yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilmesiyle yeniden esas hakkında;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.116,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye-fazla 5.084,70 TL harcın talebi halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine ,3-Davacı tarafça talep edilmediğinden ,davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,4- HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca ,davacının başlangıçtaki haklılık durumu dikkate alınarak ve taraf beyanları uyarınca, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan bakiye avanslar varsa ,karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,İstinaf incelemesi sebebiyle ,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 2.125,00 TL istinaf yargılama giderlerinin duruşma beyanları dikkate alınarak üzerlerinde bırakılmasına ve istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/09/2019