T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1342
KARAR NO: 2021/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2016/796 E - 2019/295 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... elemanları tarafından yapılan rutin kontrollerde, davalının ... Mah. ... cadde No:... Ümraniye İstanbul adresinde borçtan iptal edilen ... nolu sözleşmeye ait sayacın yerine düz bağlantı yaparak sayaçsız kaçak su kullandığını tespit edildiğini, bu durumun 21.11.2013 tarihi ve ... numaralı kaçak kullanım tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu nedenle davalıya 17.328,73 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla , itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, ölçü ayar laboratuvarındaki ince işleri yapmak amacıyla orada bulunduğunu, yaptığı işin niteliği gereğince şebeke suyu kullanım ihtiyacı bulunmadığını, tutanağın tanzim tarihinde sayaçtan su geçmesi ise inşaatın kabul aşamasında şebeke hattının testi amacıyla İdarenin tamamen kendi tasarrufu olduğunu, dava konusu aboneliğin dava dışı ... Limited Şirketi'ne ihale edilen Ümraniye Dudullu Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü Ölçü Ayar Laboratuvarına ait olduğunu dava dışı bu firmanın uzun süre şebeke suyunu inşaat işlerinde kullandığını ve borcunu ödemediği için 21.5.2012 tarihinde sayacın son kez okunarak iptal edildiğini, bu firmanın aynı tarihlerde üstlendiği ihaleyi yarım bırakarak işi bırakması üzerine sözleşmesinin idare tarafından fesholduğunu, dava dışı firmanın su kullanımını gerektiren duvar ve betonarmesini bitirdikten sonra işi terkettiği için inşaat atıl vaziyette bir kış sezonu beklediğini ve kış sezonu boyunca üç kat bodrum katın tavanına kadar su ile dolduğunu, Mayıs 2012'den sonra yaklaşık bir yıl boyunca abonelik kapalı ama inşaatın başıboş kalmış olduğunu, bu süreçte suyun kimlerin kullandığının belirsiz olduğunu, tam bu aşamada 01.04.2013 tarihinde inşaatın geri kalan kısımlarını ikmal etmek üzere müvekkili firmanın işi üstlenmiş olduğunu, geriye kalan işler ince imalat olduğundan çok fazla su ihtiyacı olmadığını, olan su ihtiyacının da üçüncü katı kadar dolan yağmur suyunun dalgıç motorları yardımıyla kullanarak karşılandığını, hatta ihtiyaç fazlası yağmur suyunun da dalgıç motorları yardımıyla dışarı deşarj edildiğini, buna dair fotoğraflar ve tanıkların mevcut olduğunu, davacı İSKİ Genel Müdürlüğü'nden gelen yetkililerin de bu durumu bildiğini, ancak işin son gününe kadar şikayet konusuyla ilgili hiçbir işlem yapmadıklarını, tutanağın tutulduğu tarihte geçici kabul yapılacağından idarenin bilgisi dahilinde şebeke hattı test edilmek için binaya bağlandığım, şebekenin bağlı olduğunu ama fiili kullanım olmadığını, davanın reddini, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,Davanın kabulüne, 1-Davalının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 17.328,73 TL asıl alacak üzerinden devamında, asıl alacağa 11/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, müvekkilinin abone olmadığı gibi fiili kullanıcı da olmadığını,bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini,mahkemece eksik inceleme ile ve deliller toplanmadan karar verdiğini,kaçak su kullanılmadığını,inşaatın geldiği seviye itibarıyla şebeke suyuna ihtiyaçlarının bulunmadığını,gerekli suyun da bina inşaatına dolan sudan karşılandığını,fazla suyun da deşarj edildiğini,davacı taarfça tutulan tutanağın mevzuata uygun olarak tutulmadığını,yalnızca tek bir görevli tarafından düzenlenmiş olduğunu,tutanak tarihinden kısa bir süre sonra geçici kabul yapılacağından deneme amaçlı olarak suyun verildiğini,müvekkili şirketin ,01/04/2013 tarihinde eksik işleri tamamlamak amacıyla burada faaliyete başladığını,öncesinde 1 yıllık sürede suyun kontrolsüz kaldığını,ne şekilde kullanıldığının belli olmadığını,14/11/2013 tarihinde ilgili kurumun abonelik başvurusunu da yapmış olduğunu ileri sürerek ,kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,kaçak su tüketimi sebebiyle yapılan tahakkukun tahsili ile ilgili takipte ,borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , dava dışı ilk yüklenici ... Ltd. Şti.nin bina inşaatı için ,abone olarak , binadaki su kullanımına yönelik işyerine 28.06.2011 tarihinde su sayacı taktırdığı, kullandığı suyun borçlarını ödemediği için 18.05.2012 tarihinde davacı İski'nin su sayacını söktürdüğü, şebekeden gelen kısmın ağzına kör tapa koyarak su kullanımını engellediği anlaşılmaktadır. Aynı yerle ilgili olarak 01.04.2013 tarihli sözleşme ile kalan işleri tamamlamak üzere davalı yüklenici ... Ltd. Şti.nin işi üstlendiği, 21.11.2013 tarihinde İSKİ elemanı tarafından yapılan kontrolde, kör tapanın açıldığı ve bina içindeki su tesisatına kaçak bağlantı yapıldığına ilişkin tutanak tutulmuş,ekinde mevcut duruma ait fotoğraflar bulunduğu , davalı adına 16.451,33 TL Kaçak su bedeli, 877,40 TL KDV bedeli olmak üzere 17.328,73 TL fatura tanzim edildiği ve takip konusu yapıldığı görülmüştür. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmıştır. İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre: Kaçak su kullanımı, "MADDE 47- (3) İnşaatlarda ise tespit tarihindeki inşaat alanının 3/10 u kadar m3 su tükettiği varsayılarak şantiye abone grubuna uygulanan tarifenin % 50 fazlası kaçak su bedeli tahakkuk ettirilir, yapılan inşaat imar mevzuatına uygun ise abone yapılır; uygun değilse kaçak su bedeli tahsil edilerek kaçak su hattı iptal edilir." maddesi uyarınca bina inşaat alanı 4643 metre kare olduğu göz önüne alınarak bina alanın 3/10 u metrekaresine tekabül eden 1330 metre küp suyun işyeri tarifesi ve tespit tarihi itibarı ile fiyat listesindeki karşılığı olan 7,8739 TL/m3 üzerinden su kullanım bedeli çıkarmış ve % 50 fazlalaştırarak yönetmeliğe göre KDV hariç 16.451,33 KDV dahil 17.328,73 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirmiştir. Tahakkuk ettirilen bedelin, yönetmeliğe, kullanım yeri sınıfına ve o günkü m3 satış fiyatları listesine uygun olduğu tespit edilmiştir .Bilirkişi tarafından ,dosyaya ibraz edilen inşaatın mevcut durumuna ilişkin tutanaklara göre ,davalı tarafından yapılacak işlerin neler olduğu,çalıştırılacak eleman sayısı ,kullanılması gerekli su miktarının da yöntemince hesaplandığı ve incelendiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar davalı bağlantının test için yapıldığını, kaçak kullanımın olmadığını, su ihtiyacının üçüncü kata kadar dolan yağmur sularından karşılandığını, kaçak su kullanımının inşaatın boş kaldığı zamanlarda yapılmış olabileceğini ileri sürmüş ise de, bağlantının test için yapıldığına yada su ihtiyacının yağmur sularından karşılandığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olup, düz bağlantı yapılmasının inşaatın davalının kontrolünde olduğu dönemde tespit edilmiş olması dikkate alındığında ,davalının savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilerek ve denetlenebilir bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Davalıdan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.183,73 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 296,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 887,73 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/04/2021