T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1332
KARAR NO: 2021/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2019
NUMARASI: 2017/790 E - 2019/325 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait işyerinin çalışma yoğunluğuna bağlı olarak zaman zaman artan, zaman zaman azalan ölçülerdeki elektrik tüketimine uygun olarak tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerinin yıllardır hiç aksatılmadan düzenli şekilde ödendiği için geçmişe dönük olarak davalı şirkete ödenmemiş herhangi bir elektrik borcu bulunmadığını, hal böyle iken davalı şirketin kendilerinin yenisini takmak suretiyle söktükleri önceki elektrik sayacının eksik ölçüm yaptığına ilişkin tamamen soyut ve sübjektif değerlendirme ile müvekkili şirket hakkında hukuka aykırı olarak 31/03/2016- 31/03/2017 dönemleri arası bir yılı kapsayan 14/08/2017 son ödeme tarihli 19.766,60-TL meblağlı bir adet fatura tahakkuk ettirdiklerini, müvekkili şirketin itirazına verdikleri sms cevabında ise gerekçelerden birisi olarak sökülen sayacın laboratuvar sonuçları olduğundan bahsettiklerini, ancak söz konusu sökülen sayaca dair herhangi bir laboratuvar muayene sonucunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine kıyasen tahakkuk ettirilen 14.08.2017 son ödeme tarihli ve 19.766,60 TL meblağlı fatura nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işyeri için elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, elektrik kullanımına konu mahallin ticarethane olduğunu, davacının abonesi bulunduğu ... no’ lu tesisata ait ... seri numaralı ... marka sayacın 31.03.2017 tarihinde sökülerek 16.05.2017 tarihinde laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan teknik incelemeler neticesinde oluşturulan 03.08.2017 tarihli muayene raporuna göre sayacın R ve S ölçüm devrelerinin arızalı olduğu ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığı ve bu sebeple sayacın eksik tüketim yaptığı ve arızalı olduğu hususlarının tespit edildiğini, arıza sonucu sayacın hesap bültenlerinin incelendiğini, 31.03.2016-31.03.2017 tarihleri arasında eksik tüketim tespit edildiğini, davacının muntazam döneminin 31.03.2017 ilk okuma - 07.07.2017 son okuma tarihleri ilgili yönetmelik kapsamında olduğunu, davacının R ve S ölçüm devrelerinin arızalı olması nedeniyle eksik tahakkuk olduğunun açıkça tespit edildiğinden davacı adına 47.551 kWh ek tüketim hesabı yapıldığını ve eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/8 dönemli 19.766,60 TL ek tüketim elektrik faturası tahakkuk edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.maddesine uygun olarak söz konusu faturanın tahakkuk edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ve delillere göre davalı tarafından davacıya tahakkuk edilen, 2017/08.dönemine ait 14.08.2017 son ödeme tarihli 19.766,60 TL’ lik faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu ve davacının dava konusu 14.08.2017 son ödeme tarihli 19.766,60 TL’ lik fatura bedelinden davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;sayaç sökülmesine ilişkin olarak kendilerine tutanak verilmediği,sayacın sökülmesi ile laboratuvar raporu arasındaki süreye göre sayacın nerede ve hangi şartlarda muhafaza edildiğinin belli olmadığı,kıyasen fatura düzenlenmesinin mevzuata alkırı olduğu,müvekkilinin çalıştığı sektörün niteliğine göre elektrik kullanım miktarlarının farklı olabildiği,laboratuvar raporunun kendilerine verilmediği,sayacın İTÜ'de inceletilmesi ve İTÜ'den seçilecek heyetten rapor alınması gerektiği ileri sürülerek,kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,sayacın arızalı olması sebebyile eksik kayıt yaptığı gerekçesiyle düzenlenen faturalardan borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının abonesi bulunduğu ... no’ lu tesisata ait ... seri numaralı ... marka sayacın 31.03.2017 tarihinde sökülerek 16.05.2017 tarihinde laboratuvar incelemesine alındığı, yapılan teknik incelemeler neticesinde oluşturulan 03.08.2017 tarihli laboratuvar muayenesi sonucunda “Faz kayıt hatası, sayacın R ve S ölçüm devresi arızalı, sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor” tespiti yapıldığı,davalı tarafça eksik tüketim sebebiyle fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yargılama elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; abone hesap bülteni incelendiğinde ilk okuma 31.03.2017 son okuma 07.07.2017 tarihleri arasındaki tüketim miktarı ortalaması alınarak muntazam dönem günlük tüketimi 230,85 kwh olarak bulunduğu, bu tüketime istinaden eksik tüketimin yapıldığı tespit edilen başlangıç tarihi 31.03.2016 – bitiş tarihi 31.03.2017 tarihleri arasındaki eksik tüketim miktarının 47.551,81 kWh olarak hesaplandığı, söz konusu tüketim miktarının davacı tarafa ek tüketim miktarı olarak tahakkuk edildiği,bu tüketim miktarı üzerinden 19.766,60 TL tutarındaki 2017/08 dönemli dava konusu faturanın düzenlendiği ,her iki sayaç tüketim miktarları incelendiğinde, eski sayaç ile yeni sayacın aynı döneme denk gelen bir yıllık tüketim değerleri karşılaştırıldığında, önceki sayacın fark edilebilir oranda eksik tüketim yaptığının tespit edildiği beyan edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen , 03.08.2017 tarihli laboratuvar muayenesi sonucu raporunda “Faz kayıt hatası, sayacın R ve S ölçüm devresi arızalı, sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor” tespiti yapıldığı, bilirkişi tarafından ,tutanak tarihindeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14 maddesi uyarınca ,yani abonenin kusuru dışında sayacın eksik tüketim kaydetmesine ilişkin düzenlemeye uygun rapor tanzim edilmiş olduğu, sözkonusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu Dairemizce yapılan denetim ve değerlendirme ile de tesbit edilmiş olmakla , davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/04/2021