T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1227
KARAR NO: 2020/1347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2018
NUMARASI: 2016/524 E - 2018/72 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı )
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin abonesi olup, 15 Kw olarak sözleşme gücü ve 50110 kampanyalı tarifeden faydalandığını, müvekkile kesilen son faturada 21.868,133 enduktif tüketim miktarı hesap edilerek müvekkilinden haksız olarak 3.486,34 TL tahsil edildiğini, söz konusu enduktif tüketimin aylık tüketim olmayıp, müvekkilinin abonelik sözleşmesi kurulduktan itibaren toplam tükettiği bedel olduğunu, endüktif güç toplam tüketimin %50'sini geçemeyeceğini, sorunun davalı şirketin sayaç okuma memurlarının hatasından kaynaklandığını, müvekkilinden abone olduğu günden beri her ay endüktif güç tüketimi cezası kesildiğini ve rastgele faturalandırıldığını, tahsil edilen bedelin tarifenin üzerinde bir orandan hesaplandığını, bunun davalı şirkete bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL'nin haksız olarak alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesinde özetle; elektrik sözleşmesinin gücünün 9 KW ve üzerine işletmelerde aktif tüketim bedeli ile reaktif tüketim bedeli arasında belirlenen oran olup, reaktif tüketim miktarı enduktif güç tüketim ve kapasitif güç tüketimi kanunen belirlenen oranları aşan işletmelere ise fatura bu bedelin yansıtıldığını, bunun nedeni ise elektrik şebekesinde meydana gelen güç kaybını önlemek enerji taşıma güç kaybını önlemek, enerji taşıma güç kapasitesinin önüne geçmesinin amaçlandığını, enerji piyasası müşteri hizmetler yönetmeliği 16.maddesinden söz edildiğini, davacı ile davalı kurum arasında yapılan sözleşmenin ise 15 KW'lık sözleşme olduğunu, enduktif güç tüketim bedelinin aktif güç bedelinin %33 ünü aştığı durumlarda ve kapasitif güç tüketim bedelinin %20 sini aştığı durumlarda bu bedelin kullanıcıya yansıtılacağı ve reaktif kullanım bedeli altında faturada yer alacağını ve yapılan işlemin yerinde olduğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme tarafından Mevzuata göre davacının endüktif / reaktif / aktif kullanım endekslerinin okunması durumunda kullanım ve asım durumlarına göre çeşitli oranlarda kapasite asım ücretleri düzenlenebildiği, ancak sayaç uygun olmasına rağmen davalıdan kaynaklanan nedenlerle sayaçta ilgili endeksler okunmadığı, buna rağmen sanki kullanıcı kusurundan kaynaklanan bir nedenmiş gibi aktif enerjinin 0.90 katı endüktif bedel uygulanması mevzuata uygun olmadığı, sayaç davacının değil davalı yanın kontrolünde olduğu, bu nedenle hesaplanan ceza bedellerinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın KABULÜ ile, fazla tahsil edilen 13.750,22 TL'nin davalı yandan istirdadı ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;mahkeme tarafından tek kişiden rapor alındığı, bilirkişininde EPDK hükümlerini yanlış yorumladığını, taraflar arasında imzalanan 15 kwh sözleşme gücü abonelik sözleşmesi açısından, endüktif güç tüketiminin aktif kullanım bedelinin %33 ünü aştığı durumlarda ve kapasitif güç tüketiminin aktif kullanım bedelinin %20 sini aştığı durumlarda bu miktarın kullanıcıya yansıtılacağı belirtildiğinden Mahkeme kararı istinaf edilmiştir. Dava davacıya ait faturanın hesaplanmasında fazladan endüktif güç tüketim hesaplaması nedeniyle kesilen endüktif ceza bedelinin iadesi talebidir.Mahkeme tarafından dosya içerisine alınan 24/07/2017 tarihli teknik bilirkişi raporu uyarınca çekilen aktif enerjinin 0.90 katı (yüzde doksanı) kadar reaktif enerji bedelinin faturaya yansıtılabilmesini için Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar Madde 14(1) de belirtildiği üzere; "Endüktif ve kapsitif sayaçların her ikisinin birden kullanıcı kusuru sebebiyle değer kaydetmemesi (sıfır değer miktarı kaydetmesi) halinde çekilen aktif enerjisinin 0.90 katı kadar endüktif reaktif enerji miktarı üzerinden reaktif enerji bedeli fatura edilir." Bu maddenin uygulanabilmesi için kullanıcı kusurundan kaynaklı endeks kaybetmemesinin söz konusu olması gerekir. Oysa somut olayda davacının her ay düzenli olarak sayaç endeks değeri doğru olarak okunmuş olup, fatura edilmesi sorumluluğu tamamen davalı şirkete ait olduğundan davacının sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kombi sayacın her ay tüm endeks değerinin düzenli aralıklarla ve doğru okunmasının Dağıtım Şirketinde sorumluluğunda olduğu ,endeks okunmadığında veya sayaç arızalandığında yeni sayacın takılarak ölçü devresinin çalışır duruma getirilmesinin dağıtım şirketine ait olduğu,hiçbir gerekçe gösterilmeden endeks okunmadan doğrudan tüketilen aktif enerjinin %90'ı kadar reaktif bedelin davacıya tahakkuk edilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve tahsili gerçekleşen 13.750,22 TL enerji bedelinin mevzuata aykırı olduğu, ve davaya konu faturaların tamamının 08/05/2014 Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinden sonra olduğu anlaşıldığından mahkeme tarafından bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğinden davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 939,28 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 903,38 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/11/2020