T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1193
KARAR NO: 2021/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2019
NUMARASI: 2017/300 E - 2019/238 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı hakkında tutulan kaçak tutanağı ve tahakkuku sebebiyle ödenmeyen bedelin tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bu işyerini 30.05.2013 tarihinde kiralayarak elektrik kullanmaya başladığını, davacının işyerini 3 ay kullandığını ve 2013 yılının sonunda vergi kapanışında bulunduğunu, EPDK nın ilgil yönetmeik hükümlerine göre hesaplama yapılmadığını belirterek 134.277,97 TL dan borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullandığı tesisatta 13/09/2013 tarihinde yapılan rutin kontrolde, abone olmaksızın ... numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmaktan dolayı davacı ... hakkında zabıt tanzim edildiğini, tesisatın sayaç listesine bakıldığında 15/12/2012 tarihinde ... numaralı sayacın söküldüğünü, bu dönemden sonra tesisatta abonelik alınaana kadar herhangi bir sayaç takılmadığım, yani 2012/12- 2013/11 tarihleri arasında kurum tarafından bir sayaç takılmadığmı, davacının söz konusu mahalli kullanmaya başladığı, 2013/5. döneminde zapta konu kayıtsız sayacı kendisi tarafından takıldığının anlaşıldığını, ... numaralı zabıt tahakkuku, 622 sayılı kurul kararında tüketim miktarı hesaplama kısmında ki 1 .(a) “ tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplanır” maddesi doğrultusunda ... numaralı sayacın endeksinin tahakkuk ettirildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme alınan biilirkişi kök ve ek raporunda davacının kayıtsız mühürsüz sayaç ile elektrik kullandığı,bu nedenle tutanak tutularak davalı tarafça davacı hakkında yapılan tahakkukta , kaçak kullanım süresi 12.09.2013 ile 13.09.2013 tarih aralığı 2 gün ,kurulu güç : 21.143,34 kwh Kullanma faktörü: 0,6 ,2 günlük EneıjiBedeli(kwh)= 2 x 21.143,34 x0,6 = 253.720,08 kwh 2 günlük enerji tüketimi 253.720,08 kwh ,2 günlük enerji tüketim bedelinin 134.277,97 TL olarak hesaplandığı,sökülen sayaç nedeniyle 15/12/2012 tarihinden 26.11.2013 tarihine kadar tesisata herhangi bir sayaç takılmadığı,26.11.2013 tarihinde ... seri numaralı ... marka sayacın takıldığı, 30.05.2013 tarihinde işyeri kira sözleşmesi yapıldığı, vergi dairesi kayıtlarına göre davacının işe başlama tarihinin 30.05.2013 olduğunun belirlendiği ve kira sözleşmesinin ve vergi dairesindeki işe başlama tarihinin 30.05.2013 tarihi olduğu görülmekle,davacının elektrik enerjisini kullanmaya başladığı tarihin 30.05.2013 tarihi olduğu gözetilerek bu tarih ile kaçak tutanak tarihi olan 13.09.2013 tarihleri arasındak 106 gün kaçak gün sayısı olarak ele alındığında , davacının doğru tespit edilmiş tüketim değerinin olmadığı dava konusu işyerinin kurulu gücü tespit edilmediğinden ve işyeri faal olarak çalışmadığından kurulu gücü tespit imkânı bulunmadığından,Yargıtay kararlarına göre; tüketim miktarı, davalı ... kurumu tarafından kaçak elektrik tutanağı sırasında tespit edilen akım değerlerine göre hesaplanarak, devreden geçen akımlar, R:230A S:230AT:250A 1:230+ 230+ 250 = 710 A, V:220 V, P: V x 1= 220 X 710 = 156200 watt = 156,2'kw P= 156.2 kw ,günlük çalışma saati EPDK 622 sayılı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar kaçak elektrik enerjisi kullanımı 1. maddesinin, ortalama aylık çalışma saatleri başlıklı (4) fıkrasına göre; ” Diğer abonelerde; 250 saat kabul edilir. ” ve (6) fıkrasına göre “Müşteri olmayanlara çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. ” hükmü gereği, 250/30=8,33 , müşteri olmayanlara çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulandığında çalışma saati: 10 ,devreden çekilen güç= 156,2 kw kaçak gün sayısı: 106 günlük çalışma: 10 saat uygulandığında ; vergiler dahil cezasız kaçak tüketim bedelinin 59.914,93 TL, vergiler ve cezalar dahil kaçak tüketim bedelinin 85.705,62 TL olduğunun hesaplandığını,buna göre ,13/09/2013 tarihli kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında davacının kayıtsız mühürsüz sayaç ile elektrik kullandığı, tüketim bedeli olarak 134.277,97 TL tahakkuk ettirildiği, kaçak kullanım süresinin 12/09/2013 ile 13/09/2013 tarihi arasında olduğu yani iki gün olduğu, yapılan hesaplamada davacının kullanmış olduğu kaçak elektriğin vergiler dahil cezasız tüketim bedelinin 59.914,93 TL olduğu, cezalar dahil tüketim bedelinin ise 85.245,41 TL olduğu anlaşılmakla davacı aleyhine yapılan icra takibindeki 134.277,97 TL miktardan bu miktar düşüldüğünde davacının davalıya 49.032,56 TL miktardan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle; "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacının davalıya 49.032,56 TL miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;bilirkişi raporundaki hesaplamalara itiraz ettiklerini,davacının kaçak elektrik kullandığını,tahakkukun doğru hesaplandığını,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alınan kök ve ek rapordaki vergi ve fonlar dahil hesaplamalarda, davacının bu işyerinin vergi kaydını kapattığı,kurulu gücün belirlenemediği,bu sebeple kaçak tutanağındaki verilerin dikkate alındığı ve çalışma saatının 10 saat ve %20 arttırıldığı hususlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,kaçak kullanımın kira sözleşmesi ve işe başlama tarihi olan 30/05/2013 ile tutanak tarihi olan 13/09/201 arasında 106 gün olarak belirlendiği ve fon ve vergiler dahil tahakkukun tutanaktaki kurulu güç baz alınarak belirlenen 10 saatlik çalışma süresi (%20 arttırımla) toplam 85.245,41 TL olarak hesaplandığından,davalının tahakkuku ile aradaki farkın 2 günlük kaçak kullanım ve kurulu güç ile çalışma saati farkından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı kayıtsız sayaçtan abone olmadan kaçak elektrik kullanmıştır.Kaçak tahakkukunun vergiler dahil hesaplanmasına ilişkin kök ve ek bilirkişi raporu ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Bu nedenle yeni bilirkişi incelemesine gerek olmadığı açıktır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 3.349,41 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.513,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 836,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2021