T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1007
KARAR NO: 2021/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2019
NUMARASI: 2016/602 E - 2019/322 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Cad. ... Durağı ... Maltepe/ İstanbul adresindeki depo olarak kullandığı iş yeri için 13/04/2005 tarihinde davalı taraf ile enerji satış sözleşmesi imzaladığını, ... numaralı sayaçtan elektrik kullandığını, 10 yıldır tahakkuk edilen faturaları otomatik ödeme yolu ile düzenli olarak ödendiğini, 12/02/2013 tarihinde sayacın değiştiğini ve kaçak kullanım raporu düzenlendiğini, davalıya müracaat ettiklerinde kaçak tahakkukunun 1998 yılından - 2005 yılına kadar olan dönem için yapıldığını öğrendiklerini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığını, kendisinden önceki kullanıcılar tarafından yapıldığını, bu hususun ... arşivlerinde belgeli olmasına rağmen kendisinin cezalandırıldığını, icra yolu ile faizler ile birlikte 5.200,00 TL ödeme zorunda bırakıldığını, .../Maltepe şubesinde görevli memur, ofis müdürü, ka- çak kullanım şefinin kendisine haklı olduğunu ancak konuya Ankara'daki ... yetkilisinin baktığını söylediğini, itiraz dilekçelerini düzenlediğini ve bu dilekçeye ''bu sayaçta kaçak elektrik kullanılmıştır'' şekilde cevap verildiğini, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisi olmadığını beyanla 4.603,00 TL ve banka faizi ile birlikte kendisine iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinden ve ekinde yer alan belgelere göre uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını, elektrik piyasasında her bir faaliyetin sorumlusunun farklı olduğunu, satış faaliyeti ile meşgul olan davalı şirketin dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilen sayaç okuma ve kaçak kullanım tespitine dair işlemlerden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dağıtım faaliyeti ve dolayısıyla sayaçların okunması, elde edilen verilere göre fatura detaylarının belirlenmesi hususları ilgili bölgede dağıtım faaliyetini yürüten şirket tarafından yerine getirildiğini, kaçak tüketim faturalandırmasının tamamen dağıtım şirketinde gelen bilgi ve belgeler ile yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin faaliyet alanın elektrik enerjisinin perakende satışı hizmetini kapsadığını, elektrik enerjisinin kullanımına ilişkin faturalandırmaya esas bilgiler ilgili dağıtım şirketinin ... A.Ş olduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, eğer husumet yokluğundan reddedilmeyecek ya da taraf değişikliği yoluna gidilmeyecekse, davanın ... A.Ş. ye (... Mahallesi ... Sok. No... B-Blok Maltepe İstanbul) ihbar edilmesini, davalı şirket elektrik satışı ile iştigal eden bir şirket olarak dağıtım şirketinden gelen bilgi, belge ve veriler çerçe- vesinde faturalama yaptığını, bunu yaparken de ilgili tüm mevzuata uyan şekilde faaliyet gösterdiğini, davacı ile ilgili abonelik dosyasının ve kaçak elektrik kullanımı tespitine dair belgelerin dosyaya sunul- ması için müvekkil şirkete ve ... müzekkere yazılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ... nolu sayaca ait sayacın takıldığı 05/04/2001 tarihinden sayacın söküldüğü 12/02/2013 tarihine dek kaçak kullanıma dair herhangi bir rapor tutulmadığını, müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu 13/04/2005 tarihinden sonraki dönemde kaçak kullanım tutanağı düzenlenmediğini, salt elektrik tüketiminde 2012 yılında azalma olduğu gerek- çesi ile müvekkil tarafından kaçak kullanım yapıldığına dair kanaatin hatalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu yeri 2005 yılından beri depo olarak kullandığını, elektrikle ısınma maliyetli olduğundan 2012 yılında ısınma ihtiyacını odun sobası ile karşıladığını ve bu durumun elektrik sarfiyatını düşürdüğünü, sayaca kimin tarafından ve ne zaman müdahale edildiğinin dağıtım şirketi tarafından da bilinmediğini, hükme esas alının bilirkişi raporlarının çelişkili ve denetie elverişli olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanım yaptığına dair her hangi delil dahi sunulmamışken aksi yöndeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dosya içeriğine göre dava konusu borç davacının depo olarak kullandığı iş yerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. İbraz edilen kira sözleşmesine göre; davacı 01/02/2006 tarihinden itibaren "... Mah. ... Cad. No.... Maltepe/İstanbul" adresindeki iş yerini kırtasiye malzemesi deposu olarak kul- lanmaktadır.Davacının söz konusu adresteki aboneliğine ilişkin sözleşme örneği, takip ve dava konusu alacağın hangi döneme ilişkin olduğuna dair bilgi ve belgeler dosyada bulunmamaktadır. Dosyaya ibraz edilen 02/05/2013 (13/02/2013 olarak düzeltilmiş) tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağından başka kaçak kullanıma dair davacı hakkında düzenlenmiş tutanak tespit edilmediği gibi sayaca ne şekilde müdahale edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmamaktadır.Buna göre öncelikle takip ve dava konusu borcun hangi döneme ilişkin olduğunun davalı tarafça açıklanması, abonelik sözleşmesi ile borcun dayanağı olan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması, bundan sonra davacının söz konusu borç nedeniyle sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarının tespiti hususunda uzman bilirkişiden hükme, denetime elverişli önceki raporlara itirazları giderici şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2021