T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/942
KARAR NO: 2018/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2018
NUMARASI: 2017/687 E- 2018/119K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ:10/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davaya ait dava dilekçesinde özetle; davacı şirket bünyesinde faaliyet göstermekte olan ... isimli hastane işletmesine Ordu ili elektrik “dağıtım” şirketi olan davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetlerinden ... abone numarası ile faydalandığını, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi “dağıtım” şirketi , diğer davalıların ise “tedarikçi” şirketler olup; 2009 yılı Eylül ayından itibaren bugüne kadar muhtelif tarih aralıklarında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından bölgede dağıtılan elektrik enerjisini kendisine tedarik ettiğini, kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ve TRT payı adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak faturalara eklenen bu ücretleri ve bu haksız ücretlere tahakkuk ettirilen KDV tutarlarını davalı tedarikçi şirketlere ödendiğini beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile kayıp kaçak enerji bedeli 200 TL, iletim bedeli 100 TL, dağıtım bedeli 100 TL, perakende satış hizmet bedeli 100 TL, sayaç okuma bedeli 100 TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli 100 TL, TRT payı bedeli 100 TL, BTV bedeli 100 TL, KDV bedeli 100 TL,HMK 107 md. Şimdilik 1.000,00 TL nin davalı YEDAŞ ile tedarikçi şirket vasfındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işlelenecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davanın açıldığı mahkeme tarafından ,davalı şirket hakkında yetkisizlik kararı verilmesi üzerine ,davaya Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilerek ,"dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir.
Mahkemenin 2017/687 Esas sayılı dava dosyasında verilen 16/02/2018 tarihli kararı davacı ve davalı ayrı ayrı istinaf etmelerine rağmen , davacı tarafın isitinaf dilekçesinin HMK 347. maddesi uyarınca davalı yana tabliğ edilmeden dava dosyasının istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, HMK 352/1 maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Kararı istinaf edenlerden davacı tarafın isitinaf dilekçesinin HMK 347. maddesi uyarınca davalı yana tabliğ edilmeden gönderildiği anlaşılmakla, HMK 352/1 maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/04/2018