T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/913
KARAR NO: 2021/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2019
NUMARASI: 2018/886 E - 2019/228 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiraladığı ve işletmesini yaptığı yere ilişkin davalının, dava dışı akit ... şirketiyle yapmış olduğu elektrik dağıtım sözleşmesi çerçevesinde ... şirketiyle davacının 01.04.2012 ve 31.01.2014 tarihli ek abonelik sözleşmesi yaptığını, davacının kullanım enerjisini 630 kVA dan 1250 kVA ya çıkarılması, sözleşme sonrası 15/5 A olan O.G ölçü akım trafoları yeni güce göre 20/5 A olarak tebdil edildiği, davalı şirket elemanlarının 20/5 A olarak değişikliği geçici kabul tutanağı ekinde 05.12.2015 günü tutanakla belirledikleri, yine Bedaş 1. Bölge müdürlüğünün 07.12.2015 günlü tutanak M sıra no: 04803 te bu durumu tespit etikleri, dava dışı ... şirketinin sorumluluğunda olan 01.07.2018 tarihine kadarki tahakkukları davacının ... şirketine ödediği, ... şirketi ile davalı şirket arasında bu enerjiden dolayı hiç bir hak ve alacaklarının kalmadığını, bu dönemde çarpan katsayısının değişik olmasından dolayı davalının somut hiç bir maddi zararının olmadığı, 04.07.2018 günü yapılan sözleşmede açıkça tahakkuk demant çarpanının 1035,000 olduğunu, bununla birlikte davalının sözleşmeden sonra yapmış olduğu temmuz faturasında çarpanı 1035 olarak yapması sonrasında 08.08.2018 tarihli kaçak işlemi nedeniyle 13.08.2018 tarihli dilekçelerinde sözleşmedeki 1035 e rağmen demant çarpanının 1380 olarak düzeltilmesini ve uygulanmasını belirtmeleri üzerine 31.08.2018 tarihli e faturada tüketim çarpanının 1380 olarak düzelttiği ve aynı faturada temmuz farkınında tahakkuk ve tahsili yapıldığını, yani davalının davacıdan hiç bir surette hak ve alacağının olmadığı halde, 16.08.2018 günü kaçak tahakkuk tutanağıyla fiili olarak davacının elektriğini Sefaköy noktasında kesen davalının, 27.08.2018 tarihine kadar ödeme süresi olan faturaya rağmen zorunlu tahsilata gittiğini, binadaki onlarca alt kiracıların mağdur olmamaları için kısmi ödeme yaparak taksitli ödeme planını davacının imzalamak zorunda kaldığını, hukuka aykırı kaçak ceza nedeniyle yapılacak 25.09.2018 ve 05.10.2018 tarihli taksit ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, kaçak tutanak ve tutanağa bağlı borç belge ve kararlarının taksit protokolünün ayrı ayrı iptaline, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,davacının ödemek zorunda kaldığı 54.206.07.TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, haksız tahakkuk ve kesme nedeniyle uğranılan 5.932.70.TL yakıt sarfiyatı ve 1.067.27.TL jeneratör yıpranma giderinin maddi zararı olarak tazminine, ramazanda, bayram öncesi yapılan kesinti nedeniyle hizmet sunan şirketimizin akit alt kiracılara karşı içine güven kaybetmesi prestij ve itibar kaybı nedeniyle 100.000.00.TL manevi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davaya konu faturanın kaçak faturası olup, dava dışı dağıtım şirketi ... A.Ş tarafından düzenlendiğini, davanın muhatabının davalı şirket ... A.Ş olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,aksi taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit ve istirdata ilişkin davada davalının husumet itirazı üzerine, davacı vekilinin maddi hata sonucu husumeti davalıya yönelttiğini, davalının ... olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de, HMK gereği davada taraf değişikliği yapılamayacağından ve davacının dava dilekçesindeki davalıyı maddi hata ile göstermediğini, dosyaya sunmuş olduğu fatura ve tahsilat makbuzunda tahsil edenin ... olduğu, davalı olarak gösterilen ... A.Ş ile .... ın farklı tüzel kişilikler olduğu gerekçesiyle; "Davanın pasif husumet nedeniyle reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı sıfatının sehven ... A.Ş. olarak yazıldığını,husumeti yöneltme hususunda asıl iradenin ... A.Ş. iken yapılan maddi hata sonucu ... A.Ş gösterildiğini,HMT 124.madde gereği bu hususun düzeltilmesi talebinin reddi ve davanın husumetten reddi kararının yerinde olmadığını,HMK'da maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliklerinin yapılacağı hususunda açıkça düzenlenmeye yer verildiğini,HMK madde 124/3'de aynen "Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir." hükmü gereği taraf değişikliği yapılabileceğini, mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kaçak tutanak ve tahakkukları ile bağlantılı olarak açıldığından ,menfi tesbit talebinin muhatabı , tahakkuk ve tahsilat yapan ...tır.Kaçak tutanağı düzenleyen ve yaptığı tahakkuk gereği tahsilat yapan ... AŞ'dir. Kaçak faturaları bu şirket tarafından tanzim ve takip edilmektedir. Davacının kaçak faturalarının iptali ve yaptığı ödemelerle ilgili istirdat talebi yönünden,tahakkuk alacaklısı şirkete husumet yöneltilmesi gerekli olup, ... ayrı bir tüzel kişilik olduğundan ,bu davalıya husumet düşmemektedir.Bu sebeplerle ,mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/02/2021