T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/706
KARAR NO: 2019/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2016
NUMARASI: 2014/1202 E - 2016/604 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından dava konusu yere ilişkin işletmenin şirket hisse devri sözleşmesi ile devir alınarak kartlı sayaç sistemi ile su bedeli peşin ödenerek su ihtiyacının giderildiğini, kartlı sayaç olmasına rağmen 19/12/2013 son ödeme tarihli 38.112,00 TL olarak tahakkuk ettirilen faturanın iptal edilerek 23/02/2011 ile 11/12/2012 tarihleri arasında alınan 124 kontör karşılığı 950,00 TL mahsup edildiğinde, 11/02/2014 tarihi itibarıyla 20.692,59 TL ödenmesi gereken borç olduğunun bildirildiğini, ancak devir sonrası harcama oranındaki artışın asıl sebebinin işyeri kapasitesi ve çalışan sayısının arttırılmasından kaynaklandığını, ayrıca usulsüz kullanım tespitinin de yapılmadığını beyanla,davacının 20.692,59 TL' dan borçlu olmadığının tespiti ile bu tahakkukun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sayacın eksik tüketim kaydı sebebiyle değiştirilmesinden sonra geriye dönük yapılan incelemede, 23/02/2011 - 11/12/2012 tarihleri arasında 124 kontör alınmasına rağmen sayaç değişiminden sonra günlük su kullanımının 4.59 kontör aylık kullanımının ise 137.7 kontör olduğunun belirlendiğini, 23/02/2011 - 11/12/2012 tarihleri arasında 4.59 m3/günx657gün=3018m3 tahakkuk hesabı yapıldığını,aynı zamanda alınan 124 kontör düşüldüğünde 2894m3 yönünden yapılan tahakkukun kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece keşif ara kararından dönülmekle, ... eksik ölçüm yaptığı iddiası ile davacının (abonenin) tesisatından çıkardığını iddia ettiği ... nolu sayacın ön ödemeli kartlı sayaç olması yanında bu sayacın eksik ölçüm yaptığı veya hiç ölçüm yapmadığını gösterir herhangi bir belge dosyada bulunmadığından, ... ... nolu sayaç ile ilgili olarak yaptığı işlemlerin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, denen bedelin %40 oranındaki bölümünün rezerv tutulmasına yaptığı itirazının, rezerv tutulan bedel cari hesabında kendisi adına alacak kaydedildiğinden ve her an mahsup yapılmasının mümkün olmasından” yerinde olmadığı değerlendirileceği, İSKİ'nin, davacının itirazından sonra 23/02/201l- 11/12/2012 tarihleri arası için 2894 EK. M3 olarak düzenlediği ... nolu, 20.01.2014 son ödeme tarihli ve 21,066,00 TL tutarındaki faturanın iptal edilmesi gerektiği ve davacının bu tahakkuk nedeniyle ... borçlu olmadığı gerekçesiyle;"Davacının davasının kabulü ile 20.692,59 TL su borcunun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ile tahakkukun iptaline" karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; davacı hakkında tahakkuk ettirilen dava konusu faturaların, usul ve yasaya ayrıca ... Abone Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini, eksik ve hatalı tahakkuklarda resen ve işlem tarihinden geriye dönülerek düzeltmeler yapıldığını, bu konuda ilgili yönetmelik 52/2 a,b ,c,ç bentleri uyarınca işlem yapılması gerektiğini,davacının işletmeyi 12/11/2010 tarihinde devraldığını yapılan kontrollerde bu işyerine günde 200 müşteri geldiğinin belirlendiğini, kıyas fatura tahakkuk ettirilen dönemin 23/02/2011-11/12/2012 tarihleri arasındaki dönem olduğunu, bu dönemin davacının işletmeyi devir aldıklarını bildirdiği tarihten sonraya ilişkin olduğunu, ilgili sayacın 11/12/2012 tarihinde eksik tüketim kaydettiği için değiştirildiğini, bu dönemden sonraki birkaç aylık kullanım averajı dikkate alınarak günlük ortalama averaj tespit edildiğini,buna göre eksik tüketim faturası tahakkuku yapıldığını, kaldı ki davacının elektrik faturasının da aynı dönem yakınında, daha fazla geldiğini, günde 200 kişinin geldiği lokanta günlük 20 TL su tüketiminin hayatın olağan akışına ters olduğunu, ispat yükü davacıda olup, bu konuda delil de sunulmadığını belirterek, eksik incelmeye dayalı ve keşif yapılmadan alınan bilirkişi raporuna göre verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını istemiştir.Konuya ilişkin Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/16123 E. 2017/3299 K. sayılı kararında ön ödemeli/kartlı sayacın değiştirilmesi sonrasında ölçü ayar istasyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan rapor kapsamında tutanak tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden,kartlı sayacın endeks kaydetmediği yada eksik kayıt yapıldığı taktirde, ölçü ayar istasyonundan alınan sayaç muayene raporunun bulunması gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu emsal kararda da belirtildiği üzere, kartlı sayacın eksik tüketim yaptığı, sayaç üzerinde yapılan inceleme ile belirlenmiştir.Somut davada ise, davacının eksik kayıt yaptığı iddia edilen sayaca ait labaratuvar muayene raporu dosyaya sunulmamıştır. Hatta , sayacın tamir edilerek başkasına takıldığı davalı tarafça, bildirilmekle birlikte, davalı tarafça sayaç muayene raporunun varlığı dahi ileri sürülmemiştir.Dosyada sadece, eksik tüketim yaptığı iddia edilen, davalının düzenlediği kartlı sayaç abone föyleri bulunmaktadır. Dava konusu sökülen ve tamir edildikten sonra başkasına takıldığı ileri sürülen sayacın eksik tüketim yaptığı usulünce laboratuvar raporu ile tespit edilmediğinden, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça sayacın eksik tüketim kaydettiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1.madde gereğince reddi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.413,51 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 353,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.060,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/11/2019