T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/636
KARAR NO: 2020/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI: 2016/842 E - 2017/1022 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar arasında organik bağ olduğunu, taraflar arasında arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacılara kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, yargı yolu ve belirsiz alacak davası itirazlarının olduğunu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini, husumet, zamanaşımı, belirsiz alacak davası itirazlarının olduğu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Diğer davalı ... istinaf talebinde bulunmamıştır. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;davanın reddine ilişkin kararın usule aykırı olduğunu,davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verildiği halde yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı lehine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin red kararı verirken gerekçesindeki açıklanan ile yargı gideri ve vekalet ücreti konusunda çelişki yarattığını, kaldırılmasını lehe yargılama gideri ve vekalet takdir edilmesini istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Somut olayda davanın 18.08.2016 tarihinde açıldığı, dava tarihinde 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla ,davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6719 sayılı kanun ile bunların maliyet unsuruna dahili sonucu alınabilir hale getirildiği anlaşıldığından dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olmadığı,dava tarihinde 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girmiş olması nedeniyle sonradan yürürlüğe giren yasadan bahisle davanın reddine karar verilmesine dair mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmakla, davacıların istinaf taleplerinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekir. Ayrıca davanın reddine karar verilmesine rağmen, istinaf eden davalılardan ... lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi nedeniyle,bu davalının istinaf talebinin kabulü ile, bu konuda yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, karar HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, davalı ... lehine karar tarihindeki vekalet ücreti ve yaptığı yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine şeklinde yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalı ...'ın istinaf talebinin vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1- Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının, davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 5,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.400,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Davacıdan alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davalıya isteği halinde iadesine, Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Davalı ... istinaf aşamasında yapmış olduğu 70,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/09/2020