T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/617
KARAR NO: 2018/344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2017
NUMARASI: 2016/487 E- 2017/1156K
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:28/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli,sayaç okuma,perakende satış hizmeti ,iletim bedeli,dağıtım bedeli,ve bu bedeller üzerinden haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını beyanla,bu tahsilatlardan şimdilik toplam 1.000.00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davadan sonra 17/06/2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa değişikliği ile kayıp kaçak vs bedellerin EPDK nın belirlediği ölçüler dahilinde tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkisi sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konuda düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandığından, bu yasa yürürlüğünden önce açılan davada davacı tarafça tahsilatların EPDK.nın düzenleyici işlemlerine aykırı olduğu yönünde bir iddiası bulunmayıp yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilerek bedelin tahsili istenmekte, davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Davanın reddine , ayrıca davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür.Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf dilekçesinde,yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden,davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine karar verildiğinden dolayı kararın bu yünden kaldırılması istenmiştir.
İstinaf başvuru sınırı HMK’nun 341. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, istinaf başvuru sınırı karar tarihinde 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir.
Karar tarihi itibariyle hükmedilen vekalet ücreti 1.000,00 TL yargılama gideri 592,75 TL olup, ayrıca davalı istinafı yönünden dava değeri de karar şekline göre 1.000,00 TLdır.Gerek dava değeri,gerekse istinafa konu masraf ve vekalet ücreti miktarına göre karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf başvuruları hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gözetilerek İstinaf Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar verilebilir. Bu nedenle,davalı açısından kesin olan karara karşı HMK’nın 346. maddesi gereğince davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Kararda hükmedilen miktar, istinaf eden davalı yönünden HMK 352/1-b, 341 ve 346 maddeleri uyarınca kesin olduğundan, davalı istinaf dilekçesinin reddine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olduğundan istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2018