T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/539
KARAR NO: 2019/1453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2017
NUMARASI: 2015/861 E - 2017/426 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; özetle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı hakkında tahakkuk ettirilen ve ödenen faturaların içeriğinde kayıp-kaçak bedeli, iletim, dağıtım vs. bedellerinin de haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, haksız tahsil edilen bedeller belirlendiğinde arttırılmak üzere herbir davalıdan ayrı ayrı 3.500,00 er TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.Mahkeme tarafından "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının dava açılış tarihine göre dava açmakta haklı olduğu gibi, yeni yasa nedeniyle davanın konusunun kalmadığına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde;davacının dava tarihi itibarıyla haklı olmadığını, 6719 sayılı yasanın teeddütleri gidermek amacıyla çıkartıldığını belirterek davanın reddi ile istinaf eden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Öncelikle, davacı vekili 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile diğer davalı ...A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirerek 01/03/2016 tarihli celsede bu beyanını zapta geçirmiş, mahkemede davacının davadan feragat yetkisinin bulunduğunu tutanağa geçirmiş ise de, bu davalı hakkında ayrıca feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği kararda belirtilmemiş olmakla, kararın bu davalı yönünden, feragat nedeniyle davanın reddi şeklinde HMK 353/1-b-2.madde gereği düzeltilmesi gerekmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.Davalı ... A.Ş istinaf taleplerinin incelenmesiyle, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E, 2014/679 K. sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla, davanın yasa değişikliği sebebiyle reddine karar verildiği de gözetilerek, davalı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığından, davalı tarafın istinaf talebi yerinde görülmemiş ve HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Davacının, lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği yolundaki istinafı yönünden yapılan incelemeye göre ise; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. sayılı ilamında belirttiği üzere, "Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine" hükmedilmesi gerekir.Bu sebeple mahkemece davanın reddi yerine "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve HMK 331/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı ... A.Ş.den tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, aksine davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi,ayrıca davacının feragat ettiği davalı ... A.Ş. hakkında feragat nedeniyle karar verilmediği de gözetilerek , davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, karar HMK 355 ve HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği bu yönlerden düzeltilmek suretiyle, bu konuda yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davalı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,B-Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek yeniden esas hakkında;1-Davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,2-Davalı ... yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-Alınması gereken 31,40 TL karar harcının, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 36,91TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği davacı lehine takdir edilen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının, feragat edilen davalı ... A.Ş. için yaptığı yargılama gideri hariç bakiye yaptığı 835,25 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harcın, davalı AYEDAŞ'tan alınıp davacıya verilmesine,6-Feragat nedeniyle reddedilen karar, ilk derece mahkemesince red kararı ile sonlanmasına rağmen davalı .... A.Ş. tarafından istinaf edilmediği için, bu davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına ve bu davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine 'İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin ... alınarak hazineye irat kaydına, Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya isteği halinde iadesine,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafından yapılan 40,00TL istinaf yargılama giderinin davalı .... alınıp davacıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2019