T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/532
KARAR NO: 2020/19
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2017
NUMARASI: 2014/1404 E - 2017/873 K
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/289 E. Sayılı Dava Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... aleyhinde açılan davada, davacının tekel bayisi olan işyerini 2011 yılından bu yana işlettiğini, davalı şirketle elektrik tüketim sözleşmesi imzalandığını, işyerini devraldığında hazır olan elektrik sayacını kullanmaya devam ettiğini, davalı şirket yetkililerince 21/08/2014 tarihli kontrolde sayacın eksik tüketim yaptığı gerekçesiyle sayaç sökülerek laboratuvara sevk edildiğini, muayene sonucunda “klemensinin ön taraftan delinerek akım giriş-çıkış uçlarının bakır tel vasıtasıyla şönt yapılmıştır” tespiti üzerine davacı hakkında kaçak elektrik tüketim tahakkuku işleminin yapıldığını, davacının işyerini 2011 yılında devraldığını, mevcut sayacın mührü bulunmadığından bizzat idareye başvurarak mühürlettiğini ve mühre dokunmadan kullanmaya devam ettiğini, davalının yönetmelik ve EPDK kararlarına aykırı tahakkuk işlemi yaptığını, kaçak elektrik kullanımı olmadığını beyanla, kaçak elektrik kullanma işlemlerinin ve buna bağlı tahakkukların iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ayrıca dava sırasında haksız olarak tahsil edilecek kaçak elektrik bedellerinin tahsil tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.Birleşen davada da, davacı tarafça aynı iddialarla ilgili olarak davalı ... aleyhine dava açılmıştır.Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın pasif husumetten reddine, birleşen dava yönünden; yargılamada alınan 10.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ve 20.04.2017 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, davacının kaçak elektrik kullandığı ancak bilirkişi raporlarına göre, iki adet faturanın toplamda 7.207,09 TL olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği , davalı şirket tarafından 13.375,00 TL’nin fazla tahsil edildiği gerekçesiyle, bu miktarın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı, birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf etmiş olup, davacının kaçak kullandığının tutanak ve laboratuar raporu ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunun kaçak ve ek tahakkuk yönünden yanlış hesaplama içerdiğini, ilgili yönetmelik ve kurul kararına aykırı olduğunu, ayrıca maliyet unsuru olan kayıp bedellerinin de hesaplamada dikkate alınmadığı ileri sürülerek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava: kaçak tüketim gerekçesiyle davalı tarafça yapılan kaçak ve ek kaçak tahakkuklarından, davacının borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ise de, istinafa konu birleşen dava yönünden, bilirkişi raporu, kaçak ve ek kaçak tahakkukunda maliyet unsuru olarak hesaba kayıp bedelleri ve diğer maliyet bedelleri dahil edilmeden düzenlenmekle, bilirkişi raporunun bu sebeple hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış, yeniden bilirkişi kurulu raporu alınması için, HMK 356. maddesi uyarınca tahkikat duruşması açılması gerekmiştir.İstinaf yargılaması sırasında Dairemizce alınan bilirkişi kurulu raporunda,dosyadaki kayıt ve belgelerle, laboratuvar incelemesi sonucu “klemensinin ön taraftan delinerek akım giriş-çıkış uçlarının bakır tel vasıtasıyla şönt yapılmıştır” şeklindeki tespite göre, 28/08/2013-20/08/2014 tarihleri arasındaki 358 gün boyunca sayacın eksik tüketim kaydettiği,tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY uyarınca kaçak ve eksik tüketim hesaplaması yapılarak,geçmişe de etkili bulunan 6719 Sayılı Yasa uyarınca maliyet unsuruna dahil olduğu kesinleşen kayıp bedellerinin de hesaplamaya dahil edilmesi suretiyle, davacının sorumlu tutulacağı kaçak tahakkukunun 73,92 TL ve eksik tüketim tahakkukunun 8.418,90 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu, dosyadaki kayıt ve belgeler ile tutanak tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlandığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.Ancak, kaçak tutanağı tutulduğu tarihte yürürlükte bulunan EPTHY hükümleri uyarınca, kaçak hesabı fonsuz tarife üzerinden yapılması gerekirken, fon bedelleri dahil edilerek yapılan hesaplama ve verilen ilk karar davacı tarafça istinafa getirilmediğinden, istinaf eden davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde istinaf incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle, bu şekildeki hesaplamaya müdahale edilmemiş eleştiri ile yetinilmiştir. Keza faiz başlangıcı yönünden de davacı istinafı bulunmadığından, hükümde aynen muhafazası sağlanmıştır.Böylece, davacının işyerinde kullandığı sayacın sökülerek sevk edildiği laboratuar incelemesi sonucu “klemensinin ön taraftan delinerek akım giriş-çıkış uçlarının bakır tel vasıtasıyla şönt yapılmıştır” şeklindeki tespite göre kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, buna göre 28/08/2013 - 20/08/2014 tarihleri arasındaki 358 gün boyunca sayacın eksik tüketim kaydettiği, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY uyarınca davacının sorumlu tutlması gereken kaçak ve ek kaçak tahakkuklarının istinaf yargılamasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile tesbit edilmekle ,davalı tarafça yapılan 20.481,80 TL'lik tahakkukun 12.063,08 TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılmakla, istinaf edilmeyen asıl dava ile ilgili hüküm fıkrasının aynen muhafaza edilmesi suretiyle, istinaf eden birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/289 E. sayılı dava dosyasındaki davalı ... istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca birleşen davada karar düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;İstinaf eden birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/289 E. sayılı dava dosyasındaki davalı ... istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca birleşen davada karar düzeltilerek yeniden esas hakkında;A-Mahkemenin 2014/1404 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden;1-Davalı ... pasif husumet ehliyeti bulunmadığından hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 31,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 349,80 TL harçtan mahsubu ile artan 318,40 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yaptığı masrafın üzerinde bırakılmasına,5-Yatırılan gider/delil avansı bakiyeleri varsa ,karar kesinleştiğinde taraflara iadesine ,B- Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/289 E. - 201 K. sayılı dava dosyası yönünden;1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 20.481,80 TL'lik tahakkukun 12.063,08 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu miktarın birleşen dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gereken 824,02 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 349,78 TL nin mahsubu ile eksik kalan 474,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 349,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yaptığı, bilirkişi ücreti 700,00 TL, tebligat gideri 163,00 TL toplam 863,00 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 508,28 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına ,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalının yaptığı 86,10 TL tebligat giderinin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 35,39 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Yatırılan gider/delil avansı bakiyeleri varsa, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine ,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak;Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/289 E. sayılı dava dosyasındaki davalı ... peşin alınan istinaf karar harcının, isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalı ... istinaf sebebiyle yapmış olduğu 2.350,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla, davalı .... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020