T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/513
KARAR NO: 2021/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2018
NUMARASI: 2017/202 E - 2018/918 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işbirliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yeminli Türkçe çevirisi "..." isimli restorana ilişkin iş birliğini ve gelir paylaşımının düzenlendiğini, bu kapsamda davalıya faturalar kesildiğini, restorana ilişkin davalının internet sitesinde logo ve görsellere yer verildiğini, restorana dair gazeteler de haberin yapılmış olduğunu, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uyuşmazlığın 21/01/2016 tarihli işbirlği sözleşmesi kapsamında kesilen faturalardan farklı faturalar düzenleyerek cari hesaba kaydetmesi neticesinde bakiyenin oluştuğunu, davacı tarafından ödemeye ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını,davalının davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davaya dayanak İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında , davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşme ve fatura alacaklarının tahsili amacıyla toplam 88.574,08 TL asıl alacak üzerinden yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi Mali Müşavirden alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflarca incelemeye yasal ticari defter ve kayıtların sunulduğu, davacının incelenen yasal ticari defterlerine göre; davacı tarafından sunulan 2016 yılına ait 120 01 004 hesap kodlu ... A.Ş hesabında davacı tarafından davalı firmaya 08.06.2016 tarihi ile 30.09.2016 tarihleri arasında tanzim ettiği toplam 256.989,59 TL tutarında faturasının davalı borcu olarak kayıtlara alındığı, karşılığında davalının tanzim ettiği fatura ve ödemeler toplamı 205.684,63 TL ‘nin davalı alacağı olarak kayıtlandığı ve 28.12.2016 takip tarihinde 51.304,96 TL davalı borcu olduğu, davacının takip talebi ekindeki 04.10.2016 tarihli 2.488,00 TL tutarındaki faturasının sunulan 120 hesapta mevcut olmadığı, muhasebe başka bir firmalarının faturası olduğunu bildirdiği, davacının sunulan 120 01 004 ... hesap kayıtları kapsamında davalıdan 51.304,96 TL takip tarihi ve yıl sonu itibariyle alacak mevcut olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin incelenmesinde; davalı tarafından davacıya ilişkin 3 ... hesabını sunmuş olup, davacının tanzim etmiş olduğu 256.989,59 TL tutarındaki faturalarının davacı alacağı olarak kayıtlanmış olduğu, karşılığında 173.103,51 TL ödeme ve diğer hesaptan virman kayıtları neticesinde 84.386,08 TL davacı alacağı olduğu, davalı tarafından sunulan ... hesabında davalının tanzim ettiği iki adet faturasının 320 hesaba virman edildiği, davalı kayıtlarında ... davacıya ilişkin sunulan hesapta davacı takip tarihinde 84.386,08 TL bakiye tutar alacaklı olduğu, ancak davacının ise 120 01 004 ... hesap kayıtlarında aşağıdaki davalı faturası olarak kayıtlanan 30.522,72 TL tutar söz konusu olduğundan ve davalıdaki açılıştan kaynaklanan fark sebebiyle 51.304,96 TL davalıdan alacak bakiyesi mevcut olduğu, taraflar arasında ... ile ... arasında 02.05.2016 tarihinde işbirliği sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5 aylık süreyi kapsayacağı ve diğer hususların mevcut olduğu, davacının tanzim etmiş olup 120 01 004 ... hesap kayıtlarına almış olduğu faturaların davalının ... davacıya ilişkin sunulan hesap kayıtlarında mevcut olduğu, ancak davacı kayıtlarında davalının 30.522,72 TL tutardaki faturası aynı hesaba alınmış olduğu, bu faturaların davacı tarafından ödenen bu fatura tutarlarının cari hesapta borç alacak ilişkisinde davalı kayıtlarındaki gibi değerlendirilmesi gerektiği, davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi sebebi ile ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan 84.386,08 TL alacaklı kaldığının belirlendiği, taraflarca akdedilen işbirliği sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı bakiye davacının davalıdan 84.386,08 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle ; "Davanın kısmen kabulü ile takibin 84.386,08 TL üzerinden devamına, 84.386,08 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 16.877,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, davalı tarafça yargılama sırasında adi ortaklık sözleşmesi hususunun ileri sürülmediğini,bu nedenle istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceğini,davalının istinaf talebinin reddi ile ayrıca ticari faiz talebi olmalarına rağmen yasal faize hükmedildiğini,bu yönlerden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğunu,davacının talebinin fesih ve tasfiyeyi kapsadığını ve bu nedenle adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin süreç uygulanmadan alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; davalı adına 18/01/2019 tarihli makbuzda 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 44,40 TL maktu istinaf karar harcını yatırmış ise de: istinaf nispi karar harcını yatırmadığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle istinaf nispi karar harcını mahkeme veznesine yatırması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harcın 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı vekili kararı istinaf etmesine karşın, nispi istinaf karar harcının davalı adına yatırılmadığı, öncelikle kararın niteliğine göre istinaf nisbi karar harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/01/2021