T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/450
KARAR NO: 2020/2012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2018
NUMARASI: 2016/1258 E - 2018/814 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalıya hat tahsis edildiğini ve davalıya hizmet sağlandığını, söz konusu hizmetler kapsamında müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde talep edilen takip öncesei ve sonrası faiz oranının fahiş olduğunu beyanla neticeten icra takibindeki itirazlarının kabulü ile işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından, davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekleri getirtilmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından, " bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının (342,90*18/100=) 61,72-TL, ÖİV tutarı ise (342,90*25/100=)85,73-TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın, 13.467,64-TL asıl alacak, 342,90-TL işlemiş faizin (davacının takip talebinde işlemiş faize ilişkin KDV ve ÖİV tutarlarını da talep ettiğini, ancak tarafınca; infaz aşamasında hesaplanan faize fatura düzenlenmeyeceğinden bu faize KDV ve ÖİV ilave edilemeyeceği) olmak üzere toplam 13.810,54-TL olarak hesaplandığının tespit edildiği" davacının davasının kısmen kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 13.467,64 TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.810,54 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %19,50 oranında avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20' si oranında 2.762,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 3.560,00 TL'ye yükselmiştir.Somut uyuşmazlıkta, takipteki talep 14.530,07 TL olup, ilk derece mahkemesince kabul edilen miktar olan 13.810,54 TL'nin istinaf edilmediği, davacı tarafça istinaf edilen reddedilen kısım değeri 719,53 TL olduğundan, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341 ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/12/2020