T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/401
KARAR NO: 2019/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2017
NUMARASI: 2016/1107 E - 2017/985 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı firmaya ait araçların çeşitli tarihlerde tamir ve bakımının gerçekleştirildiğini, karşılığında keşide edilen faturalar neticesinde davalıdan 78.556,65 TL bakiye alacağının kaldığını, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinde borçlu tarafın borcun 35.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, ancak bakiye asıl alacak miktarına ve işlemiş faize itiraz edildiğini beyanla yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile itiraza uğrayan asıl alacak olan 43.556,07 TL yönünden itirazın iptali ile %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap ve delil dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerine göre 25/07/2016 tarihi itibariyle 78556,07 TL davalının borçlu olduğu, takipten sonra 18/11/2016 tarihinde davalı tarafça yapılan havale nedeniyle davacının alacağının 43.556,07 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya yaptığı 56617,77 TL'lik ödeme ile davacının davalıya kestiği 5621,10 TL'lik faturaların defterlerde kayıtlı olmadığı, söz konusu kayıtların davalı defterlerine işlenmesi halinde alacak ve borç miktarının aynı olduğu, ek raporda da davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 5621,10 TL'lik faturalar bakımından tamir işlemleri ile ilgili yazışmaların davalının çalışanı tarafından verildiği ve davalı yetkilisinin haberdar edildiği, davalı tarafça bedellerin sigorta şirketinden alındığına ilişkin olarak yapılan itirazın dayanaklarının sunulmadığı, bu hali ile 43.556,07 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davanın davalı tarafça inkar edildiğini, bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı ödeme dikkate alındığında dava tarihi itibariyle 43.556,07 TL alacağının bulunduğu, davalının rapora karşı itirazlarına ilişkin olarak kayıt sunamadığı , alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle;"Davanın kabulü ile, 1-İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan KISMİ İTİRAZIN asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 43.556,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatının talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı 43.556,07 TL'nin %20'si oranında belirlenecek olan tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde, davacının 2014 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tastikinin olmadığını, bu defterin davacı lehine kesin delil olarak kabul edilerek incelenmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının verdiği hizmete ilişkin ispat yükü altında bulunduğunu ve bu konudaki deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yapılmadığını, davacının kestiği 5.621,10 TL'lık 5 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığının belirlendiğini, buna rağmen davalının 43.556,07 TL borçlu olduğuna dair bilirkişi raporu düzenlendiğini, ayrıca tamire ilişkin araç yönünden hapis hakkının kullanılarak ayrı bir mükerrer takip yapıldığını, her iki takiptede aynı alacağın tahsilinin istenildiğini, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafça borçtan düşülüp düşülmediğinin araştırılmadığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dosya kapsamından; mahkemece davacı ve davalı defterleri ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak ve sadece mali müşavir bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verildiği görülmüştür. Oysa, tarafların iddia ve savunmaları, ancak araç üzerinde ve fatura içeriği hizmetlerin niteliği, fatura ile iş emirlerinin uygunluğu, yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken, böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yargılamada hiç toplanmadan ve hiç değerlendirilmeden karar verilmekle, iş emirleri incelenerek ve fatura kapsamları ile karşılaştırılarak uyumlu olup olmadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, hangi hizmet için sigortadan tahsilat yapıldığı ve kayıtlara işlendiği konusunda uzman teknik, otomotiv ve makine bilirkişileri marifetiyle davaya konu olan araçla ilgili inceleme yapılarak elde edilecek sonuçların, tarafların ticari defterleri ile birlikte incelenmesiyle taraflar arasındaki ilişki uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği, verildi ise hizmet bedelinin ne olduğu tespit edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak yeniden, yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalı tarafça istinaf sebebiyle yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, istinaf edene istek halinde iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a ve 362/1-a maddeleri uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 17/09/2019