T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/258
KARAR NO: 2021/684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2018
NUMARASI: 2016/1193 E - 2018/322 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmet bedelinden kaynaklanan fatura bedelleri ödenme- diğinden davalı/borçlu aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen faturaların kabul etmediklerini, iade faturası kesilerek noter kanalı ile davacıya gönderildiğini, davacıya 12/03/2015 tari- hine kadar ödemeler yapıldığını, davacının usulsüz işlemler yaptığını, aynı arızadan dolayı değişik ve yakın günlerde mükerrer fatura kestiğini, olmamış ve yapılmamış işleri yapılmış gibi göstererek müvek- kili şirketi zarara uğrattığını, bu durumun ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında cari hesabın kapatılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacıya 06/03/2015 tarihinde 8.336.40 TL bedelli çek verildiğini, 21/12/2014 tarih 1.545,80 TL bedeli ve 07/01/2015 tarih 1.392,40 TL bedelli faturalara karşı iade faturası kesilerek davalıya ihtarname ile gönderildiğini, diğer fatura bedellerinin ödendiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 7.019,40TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin sözlü yargılamaya geçilmesine ilişkin kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, karar duruş- masında sözlü yargılama için süre talep ettiğini, ancak bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemece aldı- rılan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 md dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup dava konusu alacak taraflar ara- sındaki araç tamir ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynak- lanmaktadır.Davanın niteliği gereği ,iş bu davada ispat yükü davacı taraftadır.Yerleşik Yargıtay kararlarında , faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturaya dayalı alacak talebinde bulunan davacının fatura içeriği mal ve/veya hizmetin sunulduğunu yasal deliller ile ispat etmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Davacı delil olarak faturalara, kamera kayıtlarına, taraflar arasındaki yazışmalara, kargo evrakına vs dayanmış, söz konusu delilleri dosyaya sunmuştur.Mahkemece verilen ara karar gereğince SMMM bilirkişi vasıtasıyla tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu taraflar arasında araç tamirine ilişkin ticari ilişki bulunduğu ancak yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalının 2015 yılı sonu itibarıyla davalıya 7.019,40 TL borçlu olduğu, davalının kayıtlarına göre hesabın kapatıldığı, borç alacak kalmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen 3 adet iade faturası ve 1 adet tediye makbuzunun davacı tarafından kabul edilmemesi ve defterlere kayıt edilmemesinden kaynaklandığı, iade konusu faturalara ilişkin hizmet verilip verilmediği hususunun teknik inceleme gerektirdiği belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın dayanağı olarak gösterilen fatura içeriği hizmetin sunulmadığı ve faturaların noter ihtarnamesi ile iade edildiği yönünde savunmada bulunmuş olmasına rağmen söz konusu ihtarname ve tamir işlemlerine ilişkin servis kayıtları (iş emri vs ) celp edilmemiştir.Söz konusu eksikliklerin ikmalinden sonra; davacının iddiası, davalının savunması, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, makine mühendisi bilirkişiden takip konusu fatura içeriği hizmetin sunulup sunulmadığı hususunda itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/03/2021