T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1171
KARAR NO: 2020/996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2018/12 E - 2020/174 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Gölbaşı Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ile 01/01/2017-30/04/2017 tarihleri arasında hizmet verilmek üzere 29/12/2016 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, daha önce bu işin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının belediye ile olan ilişkisinin sona ermesinin ardından yeni dönemde aynı işçilerle aynı işe müvekkilinin devam ettiğini, yeni dönemde 3 işçinin işten ayrılması nedeniyle işçilere kıdem tazminatı ödendiğini, ödemenin dava dışı işçilerin Gölbaşı Belediyesi bünyesinde daha önceki alt işveren nezdinde geçen çalışma süresi de dikkate alınarak hesaplanıp yapıldığını, alt işverenler arasında 4850 sayılı İş Kanunu 6.maddesi anlamında fiili işyeri devri olduğunun kabul edildiğini, davalının söz konusu tazminat ödemelerinden adı geçen işçileri çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi kapsamında şimdilik 24.350,00 TL.nin dava dışı işçilere yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, bu hizmet alım ilişkisine dayanmaktadır. Hizmet sözleşmeleri TBK 2. kitapta düzenlenmiştir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18. 19. ve 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle Dairemizin görevsizliğine uyuşmazlığın istinaf incelemesi 19. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği halde, görevli dairece de görevsizlik kararı verilmesi sebebiyle, olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin görevsizliğine, 2-Görevli Dairenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi olduğuna, 3-Dairemiz ve 19. Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından 5235 sayılı yasanın 35/1 maddesi uyarınca iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair, HMK'nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.