T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1055
KARAR NO: 2021/2373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2017/263 E - 2019/973 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idarenin, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı Kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim ederek yürürlüğe koymakta olduğunu, bu noktada müvekkili idarece ... Tarifeler Yönetmeliğinin tanzim edilerek yürürlüğe konduğunu, Tarifeler Yönetmeliğinin KSUB (Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Bedeli) madde 22- " (1) İdarenin şehir şebeke suyu hizmetlerinden yararlanmayıp kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzel kişiler kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümlüdürler. (2) Tüketilen her bir m3 su üzerinden alınan kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli abonenin ait olduğu tarifenin yarısı olarak belirlenir. (3) Endüstriyel nitelikte atık su oluşturan tesis ve işletmelerden ise, ayrıca atık suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen atıksu arıtma bedeli alınır. " şeklinde düzenlendiğini, bu itibarla davalı şirketin 7329121-3 numaralı abonman mukavelesi ile işyeri sayaçlı tanker abonesi olan davalının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı arasındaki ihtilafın müvekkilinin tanker ile üçüncü kişilerden aldığı sudan davacının KSUB BEDELİ (Kanal Su Uzaklaştırma Bedeli) talep etmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmadığından yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın İİK 67 maddesine belirlenen süre içerisinde açılmadığını, icra dosyasına itirazı 01/02/2016 tarihinde yaptıklarını, davanın ise 17/03/2017 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin davacı kuruma 13/02/2007 tarih ve ... nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu su tüketim bedellerinin tamamını ödediğini, tüketim bedelleri yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, ancak tüketim ile ilgili bedeller tahsil edildikten sonra davacı kurumun tanker, kaçak su, KSUB bedeli adı altında fatura düzenleyerek mükerrer tahsil isteminde bulunmasının haklı olmadığını, davacı ... tarafından müvekkili şirketin İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan hazır beton tesisi ile ilgili olarak KSUB faturaları düzenlendiğini, müvekkilinin tanker ile üçüncü kişi firmalardan fatura karşılığında bedelini ödeyerek aldığı suların tamamen hazır beton yapımında kullanılmakta olduğunu, hazır beton yapımında kullanılan sudan uzaklaştırılması gereken, kanala akıtılması gereken bir su kalmadığını, dolayısı ile suyun uzaklaştırma bedeli diye bir ücretin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " ..davalının hazır beton üretimi yaptığı tesisinde hazır beton üretimi dışında insan ihtiyaçları, çevre temizliği ve araç yıkamaları içn kullandığı tanker suyu için; ... Tarifeler Yönetmeliğinin (madde 6) Yalnız Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Tarifesi Uygulanacak Aboneler başlıklı maddesinde; ...'nin su hizmetlerinden yararlanmayıp yalnızca kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri ve sanayi tanımına giren özel ve tüzel kişilerdir. Kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yer altı ve yüzeysel suları temin ederek kullanıp atan özel ve tüzel kişiler ...'ye başvurup abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Tahakkuk edecek bedel için 17.madde hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca KSUB ödemesinin gerektiği sabit olup davacı kurumca düzenlenen faturanın denetimi bakımından yapılan inceleme sonucunda da ... Tarifeler Yönetmeliğinin (madde 45) 1-Abone olmaksızın İdarenin boru hatlarından veya yeraltı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenekle su alan kişilerin kaçaksu kullanımları tutanaklar tespit edilir. 2-Tespit edilen kaçaksu kullanımı engellenir, kaçaksu kullanım müeyyidesi uygulanarak tahakkuku ve tahsili cihetine gidilir, ancak kaçaksu kullanımı bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır."hükmü gereğince de kaçak KSUB ödemesinin gerektiği, hükümlerine göre; takip tarihi (17/12/2015 tarihi) itibariyle ...'nin talep edebileceği alacaklarının KSUB uygunalancak tanker suyu bedelleri (kaçak kullanım dahil) 180.526,97 TL, yukarıdaki bedelin takip tarihi itibariyle gecikme cezası 101.286,22 TL olmak üzere toplam 281.813,19 TL olduğu ..." gerekçesiyle 1-Davanın Kısmen KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 281.813,19 TL asıl alacak yönünden aynen devamına 2-Hüküm altına alınan asıl alacağa (281.813,19 TL) takip tarihinden başlamak üzere talebi aşmamak üzere yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından dolayı reddine, 4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; yapılan işlemlerin ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, tanker beyan formunda da davalının idare tarafından belirlenecek KSUB bedelini ödeyeceğini ve verildiği beyanda değişiklik olması halinde bunu beyan edeceğini, bu beyanın kabul edilmemesi halinde idare tarafından hesaplanacak bedeli ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu ileri sürmüştür. Dava; kuyu suyu kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen atık su fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalının hazır beton üretimi yaptığı tesisinde hazır beton üretimi dışında insan ihtiyaçları, çevre temizliği ve araç yıkamaları içn kullandığı tanker suyu için; ... Tarifeler Yönetmeliği gereğince KSUB ödemesinin gerektiği, davalının abonelik sözleşmesi gereğince tanker abonesi olduğu, bilirkişi heyet raporunda davalının iş yerinin 10.000 m2 alanda olduğu, keşif sırasında beton üretimi olmadığının tespit edilmiş olduğu, alanda tankerle gelen suyun su deposuna boşaltmaya yarayan su alım noktası ve sayacın bulunduğu, idari birimler ve yemekhane gibi evsel atık suların biriktirildiği iki adet biriktirme kuyusunun bulunduğu, tesiste şehir şebeke suyu bağlantısı ve kanalizasyon bağlantısının olmadığı, tesiste sadece yemekhane ve yatakhane gibi evsel kullanım için kullanılan suyu ölçen amaçlı sayaçların bulunduğu, bu sayaçların beton üretimi için kullanılan suyu kapsamadığı, bu sayaçlardaki tüketim için KSUB bedellerinin tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça 01.01.2001-25.02.2004 tarihleri arasında KSUB bedellerinin ödenmiş olduğu, 01.12.2009 tarihinden sonra davacı tarafça düzenlenen faturalarda tesiste kullanılan tüm tüketimi kapsamış olduğu, beton üretim işinde kullanılan suyun atılması söz onusu olmadığından hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğinin bilirkişi heyetince mütalaa edildiği, 25.05.2015 tarihli tutanakla davalının sayaçtan geçirilmeksizin tanker suyu kullandığının tespitinin yapılmış olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yıllara göre üretim ve üretim dışı kullanımının hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bilirkişi raporunun ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu görülmekle rapor doğrultusunda karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/09/2021