T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/999
KARAR NO: 2020/1129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2018
NUMARASI: 2016/656 E - 2018/77 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava, alacak ve talep hakları ile dava tarihinde hesabı belirsiz alacakların sonradan talep edilme hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili firmadan kendi dönemlerinde haksız tahsil edilen; kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet (psh) bedeli, iletişim ve dağıtım bedelleri, yukarıda yazılı bedellerin %18 oranındaki KDV tutarı, Kayıp kaçak bedelinin matraha dahil edilmesi ile haksız şekilde tahsil edilen %2 oranındaki TRT payına dahil edilen meblağa karşılık şimdilik 1 numaralı davalıdan 15.000.-TL ve 2 numaralı davalıdan 5.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tazmini ile yargılama gideri ve vekalet harcının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş cevap dilekçesi ile; 6719 sayılı yasa yönünden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinin haksız olup usule ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın usul ve yasaya aykırı davasının reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, dava konusu bedellerin abonelerden tahsil edileceği 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunla hüküm altına alınmış olup geçici 20. Madde uyarınca bu kanun hükümleri derdest dosyalarda da uygulanacak olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme tarafların 06/11/2017 tarihinde duruşmaya gelmediklerini ve dosyanın işlemden kaldırıldığını 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK 150 madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalılar vekilleri lehine hükmedilen vekalet ücreti verilmesinden dolayı mahkeme kararının kaldırılması ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılması talebiyle istinaf edilmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile Mahkeme kararının usul ve esasa uygun olması nedeniyle davacı istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık haksız tahsil edildiği iddia edilen kayıp-kaçak bedeli,sayaç okuma bedeli,perakende satış hizmet bedeli ,iletim bedeli,dağıtım bedellerinin %18 oranında KDV tutarı ile %2 oranında TRT payı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak alacak talebidir. Duruşma günü taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen 6.11.2017 tarihli celseye taraflar gelmemiş ve geçerli bir mazerette göndermemesi üzerine Mahkeme tarafından 3 aylık süre içindede yenilenmediğinden HMK 150 maddeye göre usulüne uygun olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Verilen karar ile davalı vekilleri için vekalet ücreti takdir edilmiştir. AAÜT 7. Maddesinde davanın açılmamış sayılması düzenlenmiş olup öninceleme tutanağı, imzalanıncaya kadar davanın nakli ,davanın açılmamış sayılması ,görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Su kadarki ,davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti,bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez' maddesinin yer aldığı, davacı tarafça takipsiz bırakma işleminin ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra olması nedeniyle Mahkeme tarafından verilen vekalet ücretlerinde bir isabetsiz bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2020