T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/770
KARAR NO: 2020/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2020
NUMARASI: 2012/226 E - 2020/12 K
Birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/714 sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... firması ile 29.02.2812 tarihinde Asansör Montaj Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı, Kimyacılar Organize Sanayi Sitesi, ... Bulvarı, ... Cad. No:... Tuzla İstanbul adresinde mukim davacı işyerinde yük asansörü yapmayı taahhüt ettiğini. davacının, davalının üzerine düşen edimleri gerektiği gibi yapacağına inanarak, Montaj Sözleşmesi'nin 7. maddesi gereğince davalıya toplam 28.500,09 TL tutarında çekler verildiğini, yük asansörünün tüm montaj işleri davalı tarafından tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, insan asansörü montajına ise hiç başlanmadığını, davalı ... kazasının meydana gelmesinden bir hafta önce asansörün denemelerini yaparak, asansörü kullanmak üzere davacıya teslim ettiğini, davalı her türlü denemeyi yaptıklarını, sektör teamüllerine göre asansörlerin sözleşmede belirtilen tasıma kapasitesinin 1,5 katını dahi kolaylıkla kaldırabilecek nitelikte olduğunu, asansörü gönül rahatlığıyla kullanabileceğini ifade ettiklerini, sözleşme'nin 3,14 maddesinde de belirtildiği şekilde beyan hızının %15 üzerine çıkıldığında devreye girmesi gereken hız regülatörü- paraşüt tertibatı ile kabinin durması gerekmekteyken, davalının hatalı montajı/kusuru neticesinde emniyet tertibatı da devreye girmediğini ve bir insanın canına mal olduğunu, davalının taraflar arasında imzalanan Asansör Montaj Sözleşmesi'ne aykırı tutum ve davranışları sonucu davacının sözleşmeden beklenen menfaatlerini elde edemediğini ve asansörü kullanamadığını, davalının sözleşme gereği yapmakla yükümlü olduğu taahhütlerini yerine getirememesi neticesinde davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, netice olarak davalının, taraflar arasında imzalanan Asansör Montaj Sözleşmesi'ne ayları tutum ve davranışlarını sonucu sözleşmeden beklenen menfaatlerini elde edemeyen, asansörü kullanamayan ve bir personelini kaybeden müvekkilinin 29.92.2012 tarihli Montaj Sözleşmesi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, 29.02.2012 tarihli Montaj Sözleşmesi'nin 7. maddesi gereğince davalıya ödenmiş olan 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren isleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, sözleşme gereği davalıya verilen çeklerden davalı tarafından tahsil edilenlerin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, tahsil edilmeyen vadesi gelmemiş olan çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 13/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.