T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/728
KARAR NO: 2020/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI: 2016/540 E - 2017/455 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten mevcut abonelikleri sebebiyle davacının elektrik enerjisi satın aldığını, ancak davalı şirketin faturalara kayıp bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli adı altında haksız bedeller yansıtarak tahsil ettiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre içinde tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 2.200,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 6719 Sayılı Kanunla 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklikle davanın dayanaksız kaldığını, bu bedellerin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 04.04.2018 tarih ve 2018/388 E- 2018/379 K. sayılı kararıyla davanın geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kaldığı, davacının istinafında, davanın kabulünü isterken, kabule göre de kararın"konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine"çevrilmesini talep etmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça temyizi üzerine,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 03.06.2020 tarih ve 2018/72941 E. - 2020/2567K sayılı kararıyla özet olarak "yargılama giderinin tahsili yönünde hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluştuğu ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına karar vermiştir.Bozma üzerine dosya yeniden esas kayıtla, bozmaya uyulmuş ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, bozma ilamında belirtilen gerektirici nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 49,10 TL yargılama giderinin ve 31,40 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil edildiğinden, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 146,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Temyiz incelemesi sonrası verilen bozma kararı gereği bozma konusunda bir karar verilmek üzere zorunlu olarak duruşma açılması sebebiyle, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması koşulunun oluşmadığı kanaatiyle, AAÜT 17. maddesi uyarınca davacı lehine ayrıca istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Temyiz incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya Yargıtay ilamı uyarınca iadesine, Davacının temyiz sebebiyle yapmış olduğu 48,50TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda HMK 361 maddesi uyarınca işbu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde tarafların temyiz hakları olduğu hatırlatılarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020