T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/594
KARAR NO: 2021/1890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2020
NUMARASI: 2018/808 E - 2020/4 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu,davacı şirketin tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile yapılan takipte davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu tüketim tutanağından ve cezadan icra takibi ile haberdar olduğunu, icra takibi öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadığını, kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenen adresdeki taşınmazın davalıya ait olmadığını,davalının söz konusu taşınmazdan kira sözleşmesi veya herhangi bir sebeple yararlanan bir kişi de olmadığını, söz konusu binanın Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı bir kız öğrenci yurdu olup, binanın altında kalorifer dairesinde bir sondaj kuyusu ve su deposu ... A.Ş. ünvanlı şirket tarafından işletildiğini, davalının ortağı olduğu ... Ltd.Şti. ünvanlı şirket sondaj kuyusu ve su deposunu işleten ... A.Ş. ünvanlı şirketten 2013 yılı mayıs ile 2016 yılı şubat tarihleri arasında kuyu suyu satın aldığını, davaya konu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tutanağına neden davalının adının yazıldığını ve cezanın neden davalı hakkında düzenlendiğini anlayamadıklarını, kaldı ki gerçekten bir kaçak/usulsüz elektrik tüketimi var ise bunun sorumluluğunun davalı ortağı olduğu şirketin olmayıp, sorumluluk bina maliki ve söz konusu sondaj kuyusu ve su deposunu işleten ... A.Ş. Ünvanlı şirkete ait olduğunu,davalı hakkında düzenlenen tutanağın ve cezanın tamamen usulsüz, haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı tarafın takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuku nedeniyle yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Andolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada,davacı tarafça kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 64.506,10 TL asıl alacak 3.522,03 TL gecikme faizi, 633,96 TL KDV olmak üzere toplam 68.662,09 TL'nin tahsili yönünden davalı hakkında yapılan ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, 20.09.2017 tarihli ... seri nolu kaçak elektirik tutanağının ... A.Ş adına düzenlendiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında ,davalının ortağı olduğu ... Limited Şirketinin ... Mahallesi ... Cadddesi ... adresinde faaliyet gösterdiği ,tutanağın düzenlendiği adresle herhangi bir bağının olmadığı, davalının 2013 yılı Mayıs ile 2016 yılı Şubat tarihleri arasında ... Limited Şirketinden kuyu suyu satın aldığı , dava konusu kaçak elektirik tutanağından başka haricen ... seri nolu kaçak elektrik tutanağının dava dışı ... A.Ş.'nin adına düzenlendiği ve buroçtan dva dışı bu şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle; "Davanın reddine, haksız takip tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,davalının fiilen kaçak tutanak mahallinde elektrik kullandığını,bu nedenle kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu,dava dışı ...ic.İşletmeleri A.Ş. ile davalı arasında ticari bağ olduğunu,tutanağın saha araştırması ile 2 yetkili tarafından düzenlendiğini,tutanak tanığının beyanının da bu konuda alındığını,bilirkişi raporunda tahakkukun usule uygun olduğunun belirlendiğini belirterek bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davaya konu kaçak elektrik kullanımının tespitine ilişkin 07/03/2016 tarihli ... seri nolu kaçak tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 64.506,00 TLlık faturadan davacının sorumlu olmadığı, zira harici olarak belirlenen ve ... nolu ve dava dışı ... A.Ş. şirketi hakkında aynı yer için tutulan kaçak tutanağı dikkate alındığında, bu yerde fiili kullananın davalı değil dava dışı ... A.Ş. olduğunu gösterdiğini,ayrıca davalı hakkındaki kaçak tutanağına konu tesisattaki adresle davacının tapu kaydı yada ticari sicil adres kaydının eşleşmediği gibi,dava dışı şirketten faturasını sunduğu 42 adet kuyu suyu alımı dışında başka ilişkisinin de davacı tarafça ispatlanamadığı,bu şekilde aksi sabit olana kadar geçerli kaçak tutanağının aksinin sunulu delillerle ispatlandığı anlaşılmıştır.Davacı davasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2021