T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/586
KARAR NO: 2020/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2018/800 E - 2019/1560 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/04/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, kaçak elektriğin bedeli için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, zira kaçak elektriğe konu iş yerinin bulunduğu binayı 5 yıl önce projesine uygun olarak inşa eden müteahhit şirket olduklarını, maliklerine teslim ettiklerini, binada iki yıldan beri oturanların bulunduğunu, ceza tarihi olan 19/04/2017'de iskan alınamadığından dolayı binada oturanların abonelik alamadıklarını, kat maliklerin ihtiyaçlarını şantiye elektriğinden sağlamak zorunda kaldıklarını belirterek, aynı cezayı apartman sakinlerine de kestiklerini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "Davanın kısmen kabulüne davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.333,64 TL asıl alacak, 147,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.481,43 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından, alacak likit olmadğından reddine, davalı tarafın, reddedilen kısım üzerinden talep ettiği kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığı için reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 3.616,35 TL olup, davacının reddedilen talep kısmı ise toplam 134,90 TL'den ibaret olmakla, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/04/2020