T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/308
KARAR NO: 2020/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/1104 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme hesabına ait tüketim bedeline ait ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın miktarı da göz önünde bulundurularak alacağın teminat altına alınmaması davacı şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağından alacağı karşılar nitelikteki menkul ve gayri menkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı şirkete ait taşınmazların ve menkul malların uyuşmazlık konusu olmaması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi sebepleriyle, davalı şirkete ait tüm taşınmazlara ve menkul mallara ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özetle; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşme olduğu hususunun kabul edildiğini, davaya konu faturaların ödenmiş olduğuna ilişkin davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığını, yargılama sonucunda haklı çıkmaları halinde, müvekkilinin herhangi bir teminata bağlı olmayan alacağını tahsil etmesinin güç ve/veya imkansız hale geleceğini ileri sürerek ara kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak suretiyle, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sırasında alacağı teminat altına alma amacıyla istenen davalının menkul ve gayri menkullerinin 3. kişilere devrinin önlenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talebine ilişkindir.HMK 389/1 maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Somut olayda, davadaki talebin tedbir talebine konu menkul ve gayrimenkullere ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Bir miktar paranın ödetilmesine ilişkin davada, davalının taşınmazları üzerine istenen ihtiyati tedbir talebinde, taleple bağlılık kuralı da gözetilerek, HMK 389. maddesinde öngörülen "uyuşmazlık konusu" olma koşulu bulunmadığından, talebin reddine ilişkin karar doğru görülmüştür.Bu itibarla; ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/03/2020