T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/285
KARAR NO: 2020/256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2019/298 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde su kuyusu çalıştırdığını, davalı görevlilerince hakkında kaçak tutanağı düzenlenerek zaman zaman elektriğinin kesildiğini, bu nedenle işyerinde çalışamaz hale geldiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, adına yapılan 41.110,43 TL'lik tahakkuk tutarından şimdilik 14.000,00 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, tensip 12 nolu ara kararla, "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında teminat yatırılması halinde kabulü ile, davacının elektriğinin kesilmiş olması durumunda elektriğinin tekrar bağlanılmasına ve dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesine, teminat yatırılması halinde davalı şirkete bu hususta müzekkere yazılmasına" karar vermiş, teminatın süresinde yatırılmaması üzerine de "tedbirin kalkmış sayılmasına" ve bilahare bu kez 28/06/2019 tarihli ara kararla "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile daha önce yatırılan teminat halen dosyada mevcut bulunduğundan ve yeterli olduğundan davacının elektriğinin kesilmiş olması durumunda elektriğinin tekrar bağlanılmasına ve dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesine" karar vermiştir.Bu karara karşı 23/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça itiraz edilmişse de, mahkemece itirazın reddine dair tefhimden itibaren 2 haftalık sürede istinafı kabil olmak üzere karar verilmiş bu karara karşı davalı vekilinin süresinde istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, kaldırılması gerektiğini belirtmiş, aksi halde sadece dava konusu fatura ile sınırlandırılması için kararın kaldırılması yada düzeltilmesini istemiştir.Davalı tarafın istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; HMK 389/1 madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle, buraya elektrik enerjisi verilmemesi halinde, iş yeri, faaliyetine devam edemeyeceğinden, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayabileceği, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu faturaya dayalı olarak elektriğin kesilmesinin, davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, bu nedenle elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, ihtiyati tedbir isteminde hukuki yarar bulunduğundan HMK'nun 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu kanaatiyle, harca esas dava değerinin % 20 oranında takdir edilen teminat karşılığı ihtiyati tedbir verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak, mahkemenin tedbir kararının sınırsız olarak uygulanmasının davalı aleyhine sonuç doğuracağı, dolayısıyla davalının da menfaati gözetilerek, HMK' un 389 uncu maddesi gereğince işbu dosya kapsamında tedbirin, dava konusu fatura ve faturanın ait olduğu yer ve sayaçla sınırlandırması gerektiği, aksi halde tedbirin, sonrasında düzenlenecek uyuşmazlık dışı faturalara yansıma ihtimali olduğu anlaşıldığından, davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK' un 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile mahkemenin tedbir kararının, dava konusu edilen fatura miktarı ile faturanın ait olduğu yer ve sayaçla sınırlandırılması suretiyle yeniden karar vermek gerekmiştir. Buna göre, davalının ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemenin 23/10/2019 tarihli ihtiyati tedbire itirazının reddi kararı kaldırılarak, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu 41.110,43 TL'lik fatura borcu ile dava konusu faturanın ait olduğu yer ve sayaçla sınırlı olarak, dava değerinin %20'i oranında önceden yatırılan teminat kapsamında, HMK 389.md. uyarınca, dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine" karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının 23/10/2019 günlü, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilip yeniden esas hakkında;1-Davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 41.110,43 TL'lik dava konusu fatura borcu ile, faturanın ait olduğu yer ve sayaçla sınırlı olarak dosyaya, dava değerinin %20 'si oranında daha önceden yatırılan teminat kapsamında, HMK 389.maddesi uyarınca, dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine,2- Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-Davalı tarafça yapılan istinaf masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2020