T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/490
KARAR NO: 2024/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 12/12/2023
NUMARASI: 2023/36 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum tarafından müvekkilinin gerçek kullanımının çok üzerinde haksız ve fahiş bir fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili şirketin önceki dönem kullanımları ve önceki faturalar dikkate alındığında gerçek kullanımın kat be katı bir fatura tahakkuk ettirildiğinin görülebileceğini, yapılan hiç bir itirazın dikkate alınmadığı, baskıcı ve elektiği kesmeye yönelik tehditkar tutum ile müvekkil şirketin baskı altında tutulduğunu, kaçak elektrik kullanmadıklarını, elektriğin kesilmesi halinde şirketin işlemez hale getirileceğini, iş bu nedenlerle ... tesisat nolu 12/01/2023 son ödeme tarihli, 144.192,84 TL Bedelli Faturadan kaynaklı elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 09/01/2023 tarihli ara karar ile; "1-HMK'nın 389/1. maddesi gereğince, talebin % 15 teminatla KABULÜNE, talep eden tarafça 21.628,92 TL nakti teminat veya bu miktarda muteber banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, talep eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine tahakkuk ettirilen 12/01/2023 son ödeme tarihli 144.192,84 TL bedelli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... hizmet noktası numaralı elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA durdurulmasına, 2-Teminat yatırılması mukabilinde tedbir isteyene karardan bir suret verilmesine, 3-İş bu tedbir kararının tebliğ itibari ile uygulanmasına," karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 12/12/2023 tarihli ara karar ile; dava konusu kaçak elektrik iddiası ve bundan davacının sorumlu olup olmadığı hususunda taraflar arasında yargılamayı gerektirir uyuşmazlık mevcut olup, gündelik hayat için zorunlu olan elektriğin kesilmesi davacı yönünden telafisi imkansız zararlara sebebiyet verebileceğinden, dosya delil durumu dikkate alınarak davalının tedbir talebinin kabulü kararınına vaki itirazının HMK 394/2 maddesi gereği reddine, karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/02/2024