T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/458
KARAR NO: 2024/464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2023
NUMARASI: 2023/155 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 02.03.2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 09/12/2021 tarihinde devralınmış tek pay sahipli bir akaryakıt şirketi olduğunu, şirketin, “... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: ... Üsküdar/İstanbul” adresinde bulunan şubesine 09.01.2023 tarihinde parça değişimi için ekiplerin geldiğini " arıza olduğu ve bakım yapılacağı"nı söylediklerini, sayaç- tan bir parça çıkardıklarını, ancak sayacın söküldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi vermediklerini, daha sonra 11.01.2023 tarihinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı yönündeki gerçeğe aykırı tespitleri içerir ... numaralı tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 2.446.064,72 TL tuta- rında borç tahakkuk olunduğunu ,2019 yılında şirketin, müvekkili tarafından henüz devir alınmadığını, tesisatın müvekkilinin kontrolünde olmadığını, yaptıkları araştırma sonucu ödenen faturaların emsal- lerine uygun olduğu ve faturalara ilişkin herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu borca Balıkesir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini ve faturayı iade ettiklerini, bu itirazın bilahare Enerji Piyasası Denetleme Kuruluna da bildirildiğini ve itirazları doğrultusunda gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını istediklerini, neticede usulüne uygun ola- rak sökülen sayacın incelemeye alınmadığı gibi mevcut bir laboratuvar raporunun de bulunmadığını, söz konusu borcun hangi gerekçe ile oluşturulduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin şirketi dev- raldığı 09/12/2021 tarihinden beri hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, tüm tüm faturaları düzenli olarak ödediğini beyanla; Öncelikle teminatsız olarak ... nolu tutanağa istinaden elektrik kesme işleminin durdurulmasını, elektriğin kesilmemesi ve İİK madde 72/2 uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde çekişme giderilene ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda davacının davalı kuruma karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce 07.03.2023 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile "... Cad. No:..., ..., Üsküdar/İSTANBUL" adresindeki ... nolu kaçak tespit tutanağı kapsamında tahakkuk olunan 2.446.064,72 TL tutarı sebebiyle tedbiren elektriğin kesilmesinin önlenmesine; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/58 D.İş, 2023/38 K. Sayılı dosyasında teminat alındığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. Davalının ara karara itirazı 26.10.2023 tarihli ara karar ile "RED" edilmiştir.
İstinaf Başvurusu: 26.10.2023 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: 07.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, davaya cevap aşamasında UYAP'ta yapılan incelemede tesadüfen öğrenilerek itiraz edildiğini, somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir kararının 07.03.2023 tarihinde veril- diğini, davacının kararın uygulanmasını talep etme süresinin 14.03.2023 tarihinde dolduğunu, ancak mahkeme tarafından verilen tedbirin uygulanması için davacı tarafça süresi içerisinde İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine ya da müvekkil şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacı şirket hakkında yapılan işlemlerde her hangi bir hata olmadığını, somut olayda "yaklaşık ispat"ın sağlanma- dığını, davacının borcunu ödemek yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, tedbir kararının müvekkili kurumun sözleşme ve kanun gereği yaptırım yetkisini ortadan kaldırdığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanarak elektriğin kesilmesine ve telafisi imkansız zararlara kendisinin sebep olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada,asıl talep İİK 72. md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup davacı, iş bu davadan önce elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi için İstanbul 3. ATM'ne başvurmuş, zikredilen mahkemenin 2023/58 D. İş dosyası üzerinden tesis edilen 20.01.2023 tarihli karar ile söz konusu fatura nedeniyle davacının elektriğinin kesilmemesi hususunda tedbire hükmedilmiş, ayrıca % 15 oranında teminat takdir edilmiştir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve davacının telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda elektriğin kesilmemesi ile ilgili ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararından itibaren yasal süre içinde mahkemece takdir olunan teminatı yatırdığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/02/2024