T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/231
KARAR NO: 2024/159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2023
NUMARASI: 2021/797 E - 2023/687 K
DAVANIN KONU: Tazminat
KARAR TARİHİ 22/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka 2009 model aracın rutin bakımlarının yapılması için sorunsuz ve hasarsız şekilde davalı şirkete teslim edildiğini; bakımlarının yapıldığını ve bakım bedelleri ödenip teslim alındığını; daha sonra araçta sorunlar yaşandığını; aracın bu sebeple zarar gördüğünü; müvekkili şirketin zararlarının giderilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 22.02.2021 tarihinde davalı şirkete bakım için teslim edildiğini ve aynı günün akşamı teslim alındığını; davalı şirket tarafından yapılan bakım işlemleri ile değişen parçaları gösterir şekilde fatura düzenlenmiş olup bu fatura karşılığı davalı şirkete 3.776,00-TL ödeme yapıldığını; Maslak'tan müvekkil şirketin yetkilisinin evinin bulunduğu Maltepe'ye getirildiğini; ertesi gün sabah aracın park edildiği yere yağ damladığının fark edildiğini ve aracın yağı kontrol edildiğinde araçta hiç yağ kalmadığının görüldüğünü; bunun üzerine davalı şirketteki temsilci ... arandığını; ... ile birlikte bir çalışanın aracın bulunduğu yere geldiğini ve yağ kontrolünün yapıldığını; yağ çubuğuna | mm yağ değdiğinin tespit edildiğini ve yanlarında getirdikleri 7 litrelik yağın yarısından fazlasının araca boşaltıldığını; sorunun ne olduğu Sorulduğunda ise yağ kaçağı olduğunun bunun ise filtreden kaynaklandığının söylendiğini ve sorunun giderildiği, contanın değiştirildiği ve yağın eklendiğinin bildirildiğini; aracın gün içinde şirketin adresi Sancaktepe'ye gidip akşam Maltepe'ye geldiğini; ertesi gün aracın yanına gidildiğinde yine yağ damladığı ve yağın kalmadığının görüldüğünü; bu kez araçtaki sorunun ne olduğunun tespiti için ... Tic. A.Ş.'den randevu alındığını ve aracın 10.03.2021 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü; Yetkili Servis ...Oto tarafından yapılan araştırmalar sonrasında yağ akıtmanın devam ettiğinin ve karterin yağ değişim tıpasında aşırı sıkılmasından kaynaklı çatlama meydana geldiğinin ve yağ kaçağının bu sebeple meydana geldiğinin tespit edildiğini; tespitten sonra .... Tic. A.Ş tarafından gerekli tamir ve değişimlerin yapıldığını; bu işler ve değişen parçalar için yetkili servise 10.340,03-TL ödeme yapıldığını; davalı şirketin özensiz, dikkatsiz ve kusurlu davranışları ile müvekkilinin aracında hasar meydana gelmesine sebep olduğunu ve müvekkilinin bu hasarın giderilmesi için 10.340,03-TL ödeme zorunda kaldığını; bu bedelin davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini; nitekim bu süreçte araçta yağ kaçırma sorunu olduğu için motorunın hasar gördüğünün düşünülmekte olduğunu; zira daha önce araçta hiç olmayan (tencere fokurtusu, kaynama sesi gibi) sesler çıkmaya başladığını; ... Yetkili Servisi olan ... A.Ş. yetkililerine araçtaki arızanın tespiti ve seslerin nedeni sorulduğunda motorun sökülüp bakılması, segman ve yataklarının kontrol edilmesi, varsa bir hasarın tespit edilmesi gerektiğinin söylendiğini; bu işlemlerin yapılacak yargılama esnasında teknik bilirkişiler vasıtası ile tespit edilmesini talep ettiklerini; aracın hasarının tespiti için sökülüp-takılmasının ciddi bir masraf olup ayrıca tespit edilen hasarın giderilmesi için de ne kadar masraf gerekeceğinin yapılacak inceleme ve teknik bilir kişi raporu ile ortaya çıkacağını; bir kısım hasar giderilmiş ise de diğer hasar ve arızların giderilmesi ve bu hasar ve arızalar sebebi ile araçta ne kadar değer kaybı meydana geleceği hususunun teknik bilirkişiler tarafından tespiti gerekmekte olduğunu; yaşanan olaylar ve araçtaki değişen-tamir gören parçalar sebebi ile araçtaki değer kaybının tespiti ile davalıdan tazmin edilmesini talep ettiklerini; davalı tarafın kusurlu iş ve işlemleri sonrası müvekkili şirkete ait araçtaki hasarların giderilmesi için yetkili servise ödenen bedel için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin haksız fül sonrası müvekkilinin ödeme yaptığı 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline; davalı şirketin kusurlu eylemleri sebebi ile aracın diğer kısımlarında (motor vs) meydana gelen hasarların ve bedellerinin tespiti ile bu bedeller için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline; araçtaki değişen/değişecek-tamir gören/görecek parçalar sebebi ile araçtaki değer kaybı bedelinin tespiti ile bu bedeller için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin haksız fül tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait aracın, müvekkilinin servisine 22.02.2021 tarihinde geldiğini; rutin periyodik bakımları yapıldığını; söz konusu bakımda yapılan işlemlerin ekte sundukları faturada görüleceğini; şirket sahibinin aracını müvekkilinin servisine getirdiğinde aracını önce yetkili servise ünü, kendisine verilen fiyat teklifini yüksek bulduğunu beyan ettiğini ve müvekkili ile anlaşarak kendisine verilen fiyat teklifini kabul ettiğini ve aracın periyodik bakımı hususunda müvekkili ile anlaştıklarını; bakım işlemleri bittikten sonra müvekkilinin servis ustaları tarafından araç sahibine aracın değişmesi gereken parçaları ve yağ kaçakları hakkında bilgi verildiğini; davacı araç sahibinin 2009 model olan aracına ekstra masraf yapmak istemediğini ve aracı satacağını beyan ederek müvekkilinin servisinden ayrıldığını; müvekkilinin söz konusu araca yapılan bakım sonrasında ne araç sahibiyle görüştüğünü ne de evine gidip yağ tamamlama işlemi vs yaptığını; müvekkili şirketinin böyle bir hizmetinin de bulunmadığını; davacı 12 yaşında 96.xxx bin km'de ağır bakım zamanı gelmiş sorunlu bir aracın tüm eksiklerini yetkili serviste giderdiğini; bunun da sebebi müvekkiliymiş gibi zarar tazmini talep etmekte olduğunu; müvekkili şirkette yağ değişimlerinin karterden değil, motor üstünden vakumlu cihazla yapılmakta olduğunu; bu sebeple müvekkili şirket çalışanları tarafından karter contasının yağ değişimi sırasında fazla sıkılmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağını; yetkili serviste değişimi yapılan eksantrik manyetik millerin yağ kaçağından kaynaklı arıza yapmasının mümkün olmadığını; çalışma prensibi gereği 96.xxx km'de bir aracın ağır bakım zamanı geldiğinden yıpranması ve ömrünü tamamlaması sebebiyle zaten değişmesi gerekmekte olduğunu; yağ karleri ve buna bağlı parçaların değişimine sebep olacak bir kusuru bulunmayan müvekkilinden iddia edilen arızadan bağımsız ömrünü tamamlamış parçaların da bedelinin talep edilmekte olduğunu; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.867,61-TL onarım bedelinin ödeme tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise (karar tarihindeki kesinlik sınırı) 17.830,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 6.867,61 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşn alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/01/2024