T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/167
KARAR NO: 2024/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2023
NUMARASI: 2023/442 E - 2023/449 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mah.... Cad. No:... Gaziosmanpaşa/istanbul adresinde ... hizmeti verdiğini, Otel ve otel gibi işletmelerin kirli çamaşır, nevresim, havlu gibi ürünlerini alıp işletmesinde yıkayıp ütüleyip müşterilere verdiğini, Müvekkilin işletmesinde doğalgaz kullanıldığını, gaz dağıtım şirketi olan ...'ın işletme olarak abonesi olup faaliyetlerine devam ettiğini, ... sözleşme numaralı abone olan müvekkile 22/11/2023 tarihli fatura ile kullanım bedeli ve kaçak kullanım adı altında toplam 9.094.595,00 TL'lik fatura çıkarıldığını, fatura içerisinde 2.843.717,61 TL kullanım bedeli belirtildiğini, 568.743,53 TL KDV tutarı belirlendiğini ve 5.682.133,14 TL kaçak kullanım bedeli belirlendiğini, kesilen Faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak kullanım yapmadığını, aleyhine tedbir istenen ...'ın da bu konuda herhangi bir tutanağı vs. bulunmadığını, müvekkilin işletmesinin İstanbul'un en merkezi yerlerinden birinde olup kaçak doğalgaz kullanması imkansız olduğunu, ...'ın müvekkile daha önceden herhangi bir uyarı veya ihtarda bulunmadığını, müvekkiline kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkilin işletmesinde olan doğalgaz vanalarına ...'tan yetkili gaz firmaları dışında hiç kimsenin müdahalesinin olmadığını, bu konuda taraflarınca ... Genel Müdürlüğüne itiraz edildiğini, ancak itirazlarının ... tarafından şifahi olarak reddedildiğini, ayrıca tebliğ edilen faturanın tarafımızca Noter kanalıyla iade edildiğini, fatura iade edilmesine rağmen ...'ın doğalgazı kesme durumunun mevcut olduğunu, müvekkilinin yıllardan beri işletme sahibi olup doğalgaz kullanıcısı olduğunu, Ödemelerini zamanında yaptığını, ... tarafından doğalgaz kesilirse müvekkilin bütün işletmesi çökeceğini ve iflas etme durumunun ortaya çıkacağını, işletmedeki tüm makinelerin doğalgaz ile çalıştığını, müvekkilin aboneliğini kapatılması durumunda müvekkilinin iflas edeceğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak son ödeme tarihi 12/12/2023 olan faturanın son ödeme tarihine kadar arabuculuk aşaması bitmeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını bildirerek; %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ...'ın doğalgazı kapatmasının önlenmesine, faturanın iptali ve düzeltilmesi konusunda dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı (aleyhine tedbir istenen) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, abonelik sözleşmesine istinaden ... abonelik sözleşmesine ait 22/11/2023 tarihli 9.094.595,00 TL kaçak doğalgaz faturası sebebiyle doğalgaz aboneliğinin doğalgazının kapatılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması yönünde tedbir kararı talebine yöneliktir. Mahkeme, yaklaşık ispat şartları mevcut olduğundan bahisle; "1-İhtiyati tedbir isteminin kabulüne, 9.094.595,00 TL üzerinden %15 teminatla ... ... işletmesinin ... sözleşme numaralı doğalgaz aboneliğinin doğalgazının kapatılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına," dair 08/12/2023 tarihinde istinaf yolu açık olmak üzere karar vermiştir. Davalı vekili, 27.12.2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talep eden işletmenin bugüne kadar örneğine az rastlanır bir düzenekle kayıt altına alınmadan tesisata müdahale ile kaçak gaz kullandığını, mahkeme tarafından yapılan yargılamanın hem duruşmasız hem de taraflarına karar tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebine karşı itiraz haklarını kullanamadıklarını, Anayasal haklarının ihlal edildiğini, mahkeme tarafından direk istinaf yolu açık olarak karar verildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini beyanla; istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava konusu borç kaçak doğalgaz kullanımından kaynaklanmaktadır. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Mahkemece , davacının tedbir talebi kabul edilmiş, % 15 oranında takdir olunan süresi içinde nakdi olarak mahkeme veznesine yatırılmıştır. Söz konusu tedbir kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz " başlıklı 394 .maddesinde ; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karar istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, verilen kararın itirazı kabil olarak verilmesi gerektiği ve davalı tarafın istinaf talebinin ise itiraz talebi olarak kabul edilip, itirazın duruşma açılmak suretiyle incelenerek istinafı kabil olarak karar verilmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-4 md gereğince ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilip bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-4 md gereğince ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilip bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/01/2024