T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/141
KARAR NO: 2024/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/630 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait "... Mah. ... Sok. No:... Fatih/İSTANBUL" adresinde müvekkillerinden ...'nın abonesi ve ... 'nun fiili kullanıcısı o.lduğu .. sözleşme hesap numaralı ve ... tüketim hizmet noktası numaralı elektrik sayacına müvekkillerinden ... aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara atkırı olarak tahakkuk ettirilen 06/10/2023 son ödeme tarihli 122.475,09 TL bedelli ve 06/10/2023 son ödeme tarihli 9.883,42 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, ... sözleşme hesap numaralı ve ... tüketim hizmet numaralı elektrik sayacına dava konusu faturalardan dolayı uygulanan enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/348 değişik iş, ... karar numaralı değişik iş kararı ile, '' ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 06/10/2023 son ödeme tarihli 122.475,09.-TL bedelli ve 06/10/2023 son ödeme tarihli 9.883,42.-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, ... sözleşme hesap numaralı ve ... tüketim hizmet no.lu elektrik sayacına ilişkin olarak ve bu alacak- borç ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla, ( sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) takdiren fatura bedellerinin toplamının (132.358,51.-TL' nin) %25' i oranında 33.089,62.-TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu ... sözleşme hesap no.lu ve ... tüketim hizmet no.lu elektrik sayaca ilişkin faaliyetlerinin devamı için esas hakkında açılacak davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, olan elektriğin açılmasına'' karar verildiği görülmüştür. Söz konusu karar davalı vekili itiraz etmiş olmakla mahkemece 07/12/2023 tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %25 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 25 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 25 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 539,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 112,10 TL harcın davalıya iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/01/2024