T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/195
KARAR NO: 2024/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2023 Tensip Tutanağı
NUMARASI: 2022/768 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket görevlileri ile yaptığı incelemeler sonucunda davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde ... numaralı kayıtlı sayaç müvekkilinin saha ekipleri tarafından laboratuvar muayenesine alındığını, muayene sonucunda sayacın klemens kovanının yandan delindiğini, giriş-çıkış klemenslerinin şönt yapıldığını, uygulanan kaçak işlemlerinin uygun olduğunu, çıkan sonuca istinaden ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 14.11.2022 son ödeme tarihli 50093 kWh karşılığı 150.284,63-TL normal tüketim faturası tanzim edildiğini, davalı tarafça faturaya ilişkin 150.284,63-TL'nin ödenmemesi üzerine bahsi geçen bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını ve bu takibe de itiraz edilip durdurulduğunu, alanında uzman bilirkişilerce yapılacak denetlemeler neticesinde de davamızın haklılığının ortaya konulacağını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı birleşen davalı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil ...'ın ... Mah. ... Cad. No:... Küçükçekmece/ İstanbul adresinde bulunan ticaret işletmesine kaçak elektrik kullanılmış olduğundan bahisle 04/11/2022 tarihli ... numaralı 36.557,48 TL’lik ve ... numaralı 150.284,63 TL’lik iki adet kaçak elektrik kullanımı cezası içeren fatura tebliğ edildiğini, toplamda 186.842,11 TL bedelli Kaçak Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile müvekkil haksız bir şekilde kaçak elektrik kullanıcısı isnadıyla karşı karşıya kaldığını, davalı şirketin müvekkilin iş yerine sürekli şirket çalışanlarını göndererek Elektrik kesintisi yapılacağı tehditi ve baskısı yapıldığını, müvekkil davalı kuruma kesilen cezanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin dilekçesiyle birlikte itiraz başvurusunda bulunduğnu fakat müvekkile sadece sözlü olarak itirazın değerlendirildiğinin belirtildiğini, yazılı olarak herhangi bir dönüş yapılmadığını, ancak bu itiraz sürecinde dahi sürekli olarak müvekkil şirket baskı altına alınmış bir kaç kez elektrik kesilme tehditlerine ve fiillerine maruz kaldığını, bir ticarethane olarak kullanılan işletmenin enerjisinin kısa bir süre kesintiye dahi uğraması durumunda müvekkil şirketin müşterileri nezdinde itibarının zedelenmesi ve verilmiş siparişler bakımından da gecikme durumu söz konusu olacağını, bu sebepledir ki her türlü dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kurum tarafından uygulanacak olan elektrik kesme müeyyidesinin ve icrai işlemlerin teminat doğrultusunda tedbiren durdurulmasına, davalı kurum tarafından müvekkile kesilen 04.11.2022 tarihli ... numaralı 36.557,48 TL’lik ve ... numaralı 150.284,63 TL’lik iki adet kaçak elektrik kullanımı cezası içeren faturaların hukuka aykırılığının tespitini, faturanın hukuka uygun olduğunun tespiti halinde yeniden bir bilirkişi inceleme yapılarak esas borcun tespitini, işbu dava fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL üzerinden ikame edilmekle beraber, şimdilik 1.000 TL'lik bedel borcumuzun olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 15/12/2023 tarihli tensip tutanağı ile; "Birleşen davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.Kararı davalı birleşen davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki deliller ve gerekçeli karar arasında bağlantı kurulmadığını, ilk derece mahkemesince alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı birleşen davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı birleşen davacı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.