T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2081
KARAR NO: 2023/3695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2020/962 E - 2022/504 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı arasında ... nolu sözleşme akdedildiğini ve davalının ... no.lu tesisata ilişkin aboneliği olduğunu, davalı tarafından 12.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 13.04.2020, 12.05.2020 ve 12.06.2020 son ödeme tarihli elektrik faturalarının ödenmediğini ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle takip tarihi itibarıyla 202.751,41 TL toplam alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla ... E. Sayılı MTS dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 02.09.2020 tarihinde 2020/637337 E. sayılı MTS dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının 2020/637337 E. Sayılı MTS dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 178.215,55 TL asıl alacak, 11.811,70 TL işlemiş faiz 2.126,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 192.153,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile verildiği,
yargılama alınan bilirkişi kök raporunun 3. Sayfasında 7 nolu bentte faturaların son ödeme tarihlerinden, icra takip tarihlerine kadar işlemiş gecikme zamları 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesindeki gecikme zammı oranları dahilinde hesaplandığını belirtmişse de ilgili faiz oranını hiçbir yerde belirtmediği gibi hesaplama yaptığı tabloda da faiz hesabını hatalı yaptığı, dosyaya sunmuş oldukları ve dava konusu fatura dönemleri için uygulanması gereken gecikme zammı oranının her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere aylık % 1,60 oranında uygulanması gerektiğine dair 30 Aralık 2019 tarih ve 30994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca her bir fatura için gecikme zammı uygulanması gerekirken daha düşük oranda (bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bu oran yaklaşık olarak %1,37'lere gelmekle birlikte bu konuda da bir açıklama yasal dayanak sunmamıştır.) gecikme zammı hesaplamasının hatalı olduğu, yine bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporun 2. Sayfasının 4. Nolu bendinde de, "15311,64 kWh ek tüketimin dayanağı olmadığından hariç tutularak ve aynı dönemde kullanılan 7736,76 kWh tüketim değeri için fatura yeniden hesaplanmıştır." denilerek 12.12.2019 son ödeme tarihli fatura eksik hesaplandığı, ek tüketimin yasal dayanağı ve kaynaklandığı dönemle ilgili müvekkili firma faturalama biriminden alınan görüşe göre;"Yapılan kontrollerde ... sh müşterimiz 28.11.2018- 08.05.2019 tarihler arasında Sanayi, 09.05.2019-31.10.2019 tarihler arasında Ticarethane Genel, 01.11.2019- 31.05.2020 tarihler arasında Ticarethane Genel P10 paketi abonesi görünmektedir.İtiraza konu faturalar 01.11.2019 ile 31.05.2020 tarihler arasındaki tüketimlerini kapsamaktadır. 2019 Kasım dönemine ait, 12.12.2019 son ödeme tarihli 20.379,20 TL'lik ... seri no.lu fatura için tahakkuk biriminden alınan bilgiye istinaden ''73127460 seri nolu sayaçta tarih/zaman hatası görülmüş olup müşteri tek zamanlı tarifede olduğu için tüketimlere etki eden bir durum olmadığı tespit edilmiştir.'' bilgisi alınmış olduğunu, ayrıca her ne kadar bilirkişi tarafından ek tüketime ilişkin dayanak olmadığı belirtilmişse de Ek tüketime ait fatura bilirkişinin de belirttiği üzere 2019/11 dönemine ilişkin dosyada sunulan faturada açıkça alacak kalemi olarak yer almakta olup dayanağın söz konusu faturanın kendisi olduğu ve Ek tüketimin yasal dayanağı ve kaynaklandığı dönem ayrıntılı bir şekilde izah edilmesine ve 2019 Kasım dönemine ait, 12.12.2019 son ödeme tarihli 20.379,20 TL'lik ... seri no.lu fatura için 15311,64 kWh ek tüketim bedelinin de hesaba dahil edilerek alacağın hesaplanmasının talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda gecikme zammı oranı itirazlarımız doğrultusunda aylık %1.6 baz alınarak hesaplanmışsa da, ihtilaf konusu 15311,64 kwh ek tüketimin hangi döneme ait olduğu, hangi nedenlerle hangi dönemlerin tüketim farklarından belirlendiğine ilişkin dava dosyasında somut bilgi, belge ve hesaplama olmadığı ve sunulmadığı belirtilerek ek rapor düzenlenmiş olup, ek rapora karşı sundukları beyan ve itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda karar verildiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan takip dosyasında ; takip tarihi itibarıyla 202.751,41 TL toplam alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla 2020/637337 E. Sayılı MTS dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı, 28.11.2018 tarihinde Ticarethane AG grubundan 4005117678 tesisat numaralı abonelik sözleşmesi yapmıştır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının, davacı şirketle abonelik sözleşmesi yapmış olduğunu, icra takibine konu faturaların tanzim tarihlerinde abone sıfatını taşıdığının anlaşıldığını, davalının, dava konusu faturalarda yer alan, elektrik enerjisini fiilen kullandığına ilişkin dosyada somut bilgi ve bulgu olmadığını ancak abonelik iptal ettirilmediği sürece, tahakkuk ettirilen toplam tutarı 178.215,55 TL olan dava konusu 7 adet fatura bedelini ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı Şirketin İcra Takip Tarihi itibariyle davalıdan asıl alacağının 178.215,55 TL, gecikme zammının 7.200,09 TL, Gecikme zammı KDV (%18) 1.296,02 TL hesaplandığından davacı şirketin toplam alacağının 186.711,66 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Ek bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, kök rapora ilişkin itirazları incelenerek cevaplandırılmış olup, gecikme zammı hariç kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı kanaatine varıldığı, revize edilen gecikme zamlarına göre davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının, 178.215,55 TL asıl alacak, 11.811,70 TL gecikme zammı, gecikme zammı KDV (%18) 2.126,11 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 192.153,36 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda, davalının icra takibine konu faturaların tanzim edildiği tarihlerde abone sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar,davalının dava konusu faturalarda yer alan elektrik enerjisini fiilen kullandığına ilişkin dava dosyasında somut bilgi ve bulgu mevcut değil ise de , yerleşik Yargıtay kararları uyarınca , abonelik sözleşmesi usulüne uygun şekilde iptal ettirilmediği sürece, tahakkuk ettirilen faturalardan abone fiili kullanıcı ile birlikte davacı şirkete karşı müteselsilen sorumlu durumdadır. Borç miktarı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş olup,itiraz üzerine alınan ek raporda davacı itirazları karşılanmış,ayrıca faiz hesaplamasının açıklandığı ve 15311,64 kWh ek tüketimin dayanağı olmadığından hariç tutularak ve aynı dönemde kullanılan 7736,76 kWh tüketim değeri için fatura hesaplaması yapıldığı, alacağın sadece faturada yer almasının hizmetin verildiğini göstermediği ,bu yönden sadece kurum iç yazışması bulunduğu anlaşılmakla ,bu sebeple 12.12.2019 son ödeme tarihli fatura yönünden hesaplama yapılmamasının hatalı olmadığı,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2023