T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2181
KARAR NO: 2023/1429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2021
NUMARASI: 2017/344 E - 2021/600 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili idare arasındaki ... nolu sözleşmeye ait borcun ödenmediğinin tespit edildiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde , aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tamzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmesi ile kaçak veya usulsüz su kullanma hallerinde uygulanacak prosedürün düzenlenmiş olduğunu, bu hükümlere istinaden davalıya tahakkuk yapılmış olduğunu, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi açmış olduğunu, “Davalı borçlunun vaki takibe itirazı sebebiyle takibin durduğunu,itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İSKİ. tarafından düzenlenen su faturalarının gerek kullanım miktarı, gerekse de su birikim fiyatlandırması bakımından gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple icra takibine taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu,müvekkili firma tarafından yapımı üstlenilen inşaatta, 2014 yılı su birim fiyatının 4,64 TL + KDV olduğunu, buna rağmen İSKİ tarafından müvekkili şirket adına tanzim edilen 07.02.2014 tarihli faturada m3 fiyatının 8,25 TL, 12.01.2014 tarihli faturada ise 12,35 TL'den hesaplama yapılmış olup, bu hesaplamaların kendi içinde dahi tutarsız olduğunu, takip dayanağı olan 01.12.2015 tarihli abone hesap kartı incelendiğinde, 11.01.2014 tarihli faturada ilk okuma tarihinde kullanılan su m3 miktarının, 07.02.2014 tarihli faturada ise son okuma tarihinde kullanılan su m3 miktarının yazılmadığının görüldüğünü , müvekkili şirkete 25.12.2014 tarihli dilekçede; 21.04.2014 tarihinde sayacın 521 m3 olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu durumda 521 m3 x 4,64 TL/m3 - 2.417,00 TL + KDV tutarında fatura çıkması gerekirken, davacı tarafından bu bedelin neredeyse 3 katının fatura edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete gönderilen 02.06.2014 tarihli Abone Hesap Kartında görüleceği üzere, 21.04.2014 tarihti faturada 563 m3 su kullanıldığının belirlenmiş ve buna göre fiyatlandırma yapılmışsa da, 25.12.2014 tarihli dilekçede 0 dönem için 521 m3 su kullanıldığının kabul edilmiş olduğunu, hatalı hesaplamanın düzeltilmesi talep edilmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, takip dayanağı olan abane kartında 5.507,33 TL su bedelinin yanında müvekkili aleyhine bir de 1.843,47 TL gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, bu gecikme cezasının neye istinaden, hangi oranda tahakkuk ettirildiği konusunda açıklık olmayıp, itirazlarına rağmen davacı tarafça açıklama yapılmamış olduğunu, bu nedenle haksız olarak müvekkilinden talep edilen bu gecikme cezasına ayrıca itiraz edeceklerini, müvekkili tarafından davacı idareye 2.562,00 TL teminat ödemesi yapılmış olduğunu, bu bedelin alacaklarına mahsubunu talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Hükmolunan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;İtirazın tarihinin 18/01/2016 olduğu dikkate alındığında, huzurdaki davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını,esas yönünden ise cevap dilekçesindeki hususlar aynen tekrar edilerek,ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve itirazları üzerine alınan ek rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin kaçak su kullanmasının sözkonusu olmamasına rağmen,bilirkişinin rapordaki değerlendirmesinde İSKİ Abone Hizmetleri Tarife ve Yönetmeliğini İzinsiz Su Kullanım Bedeli Ve Uygulamasına İlişkin Hususlar başlıklı maddelerinin dikkate alındığı, İSKİ Genel Müdürlüğü 2014 yılı su birim fiyatlarının dikkate alınmadığının açık olduğu, dikkate alınacak olan tarifede müvekkili şirketin yükleniciliğini yaptığı inşaatın, niteliği itibariyle bir ilkokul inşaatı olduğu ve 2012 tarihli yönetmeliğin Ortak Sayaç Konut Veya Konut İnşaatı Şantiye Tarifesi Uygulanacak Aboneler başlıklı 12. maddesinin atıf yaptığı ve ‘’konut şantiyesi abone tarifesinin’’ uygulanacağı inşaatları sayan 8. maddesine göre; 6. Bentte ‘’ MEB’na bağlı olan veya bu Bakanlığın denetimindeki eğitim kurumları… ‘’şeklinde düzenleme bulunduğunu,dolayısıyla Yönetmelik hükümleri gereği müvekkilinin yapımını üstlendiği okul inşaatının da Konut Şantiyesi Tarifesine tabi olduğu, ayrıca kesinlikle kabul anlamında gelmemesi kayıt ve şartıyla, davacı tarafın 6183 Sayılı Kanun uyarınca talep etmiş olduğu faiz hesaplaması talebinin de reddi gerektiği, zira faiz hesaplaması yapılması durumunda bunun yasal faiz üzerinden yapılması gerektiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.617,43 TL asıl alacak ve 1.883,47 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.500,90 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkemece yargılamada, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış,itiraz üzerine mali müşavir bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı Şirketin Sözleşme türünün "Sanayi ve Konut Dışı İnşaat" olarak tanımlı olduğu, huzurdaki dava, itirazın iptali davası olup, davacı kurumun davanın dayandığı takipte faiz talebinin “Yıllık Değişen Oranlarda YASAL FAİZİ" ile birlikte tahsili şeklinde olup, 15.10.2020 tarihli kök raporda davacı talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz oranı tatbik edilmek suretiyle gecikme faizi hesaplaması vapılmıstır. Taraflar arasında 11/01/2014 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, takip konusu faturalar;11/01/2014 okuma tarihli 2.369,33 TL tutarlı,07/02/2014 okuma tarihli 249,-TL tutarlı,10/03/2014 okuma tarihli 1.916,-TL tutarlı,09/04/2014 okuma tarihli 813,-TL tutarlı ,22/12/2014 okuma tarihli ve 160,-TL tutarlı faturalardır. Bunlardan 11/01/2014 tarihli fatura sözleşme ile aynı tarihte düzenlenmiş olup , önceki döneme aittir.Ayrıca sonraki faturanın (249,90 TL) ilk okuma tarihi 11.01/2014 olmakla abonelik öncesi döneme ait kullanım bedeli olduğu, diğer faturalar ise sözleşme tarihinden sonraki döneme ilişkin faturalardır.Buna göre,şubat ayı ve sonrası dönem faturaları ,normal tüketim faturaları olup , kaçak su kullanımına ilişkin faturalar değildir. Sözleşme tarihinden önceki dönem kullanımı ile ilgili olarak 11/01/2014 tarihli fatura düzenlenmiştir.2014 yılında uygulanmakta olan Su Birim Fiyatının %50/ si fazlası Birim Fiyat üzerinden (8,23 TLX 1,50 ) 12,35 TL/m3 (KDV hariç) birim fiyatının uygulanarak 11.01.2014 Tarihli, KDV ve diğer bedeller dahil Toplam 2.369,33 TL tutarlı kaçak su kullanımı bedelinin tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin sözleşme türünün Sanayi ve Konut Dışı İnşaat olarak tanımlı olduğu,taraflar arasındaki sözleşmenin türü dikkate alındığında , davalı vekilinin " 2012 tarihli yönetmeliğin Ortak Sayaç Konut Veya Konut İnşaatı Şantiye Tarifesi Uygulanacak Aboneler başlıklı 12. maddesinin atıf yaptığı ve ‘’konut şantiyesi abone tarifesinin’’ uygulanacağı inşaatları sayan 8. Maddesine göre; 6. Bentte ‘’ MEB’na bağlı olan veya bu bakanlığın denetimindeki eğitim kurumları… ‘’şeklinde düzenleme bulunduğunu,dolayısıyla yönetmelik hükümleri gereği müvekkilinin yapımını üstlendiği okul inşaatının da Konut Şantiyesi Tarifesine tabi olduğu" şeklindeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Usul Yönünden resen yapılan incelemede ; İcra takip dosyasındaki alacak kalemleri; 5.617,43 TL asıl alacak ve 1.883,47 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.500,90 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili şeklindedir.Davacı tarafça itirazın iptali talep edilerek ,6.153,21 TL üzerinden harç yatırılmıştır.Mahkemece davanın kasulüne karar verilmiş ve borca itirazın tamamı yönünden iptal kararı verilmiş olmakla ,HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık usul kuralı ihlal edilmiş ve talepten fazlaya hükmedilmiş olduğu tesbit edilmiştir. Esas Yönünden ise ; davacı kurum tarafından davalı şirket adına tahakkuk ettirilen 07/02/2014 tarihli,10/03/2014 tarihli, 09/04/2014 tarihli faturaların tahakkuklarında bir hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin talebi doğrultusunda toplam tüketim 521 M3 olarak düzeltilmiş olup, 08.01.2015 tarihinde 29.04.2014 tarihli 548,83 TL bedelli faturanın iptal edildiği,davalı şirket lehine (563 M3 -521 m3) 42 m3 Tüketim düşümü tespit edilerek, 548,83 TL olan fatura bedelinin 160,00 TL olarak tespit edildiği ve 08.01.2015 tarihli 160,00 TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalı şirket borcundan (548,83 TL -160,00 TL -)388,83 TL düşüm yapıldığı, böylece sözkonusu fatura bedelleri toplamına göre, davacı Kurumun takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 5.617,43 TL asıl alacak ve 861,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.479,35 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle ; davalının istinaf talebinin kabulü ile karar kaldırılarak, (HMK 353/1-b-2 md) uyarınca yeniden esas hakkında; davanın kabulü ile,davalının asıl alacağa (5.617,43 TL) itirazın iptaline , işlemiş faize itirazın iptali talebinin ise talep durumu dikkate alınarak 535,78 TL üzerinden kısmen iptaline dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu karar kaldırılarak ,HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında; 1-Davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçlunun asıl alacağa (5.617,43 TL) itirazının iptaline, işlemiş faize itirazının 535,78 TL üzerinden kısmen iptaline ,takibin bu miktarlar üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 420,32 TL harçtan yatırılan 128,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 292,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 128,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.600,00 TL bilirkişi ücreti 183,20 TL tebligat, posta masraf olmak üzere toplam 1.783,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT 13/2 md. uyarınca kabul edilen miktara göre 6.153,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6 -Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 112,00 TL istinaf masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/05/2023