T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2955
KARAR NO: 2023/2895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 01/08/2023
NUMARASI: 2023/478 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular adına ... Seri Nolu 20.04.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 04.05.2023 son ödeme tarihli 46.566,76 TL. bedelli ve 04.05.2023 son ödeme tarihli 96.561,39 TL.bedelli faturaya dayanarak ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun daha önceden de kaçak elektrik kullanma suçunu işlediğini ve dayanak olarak ... Seri no.lu tutanak ve ... Seri No'lu Kaçak Tahakkuk Hesap Bültenini dosyaya sunduklarını, borçluların takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalı borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 01/08/2023 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; " ... Mah. ... Sk. No: ... Beyoğlu / İstanbul " adresinde elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 42.madde 1/cuyarınca sayaç ölçüm sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermesi sebebiyle İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının dayanağı ... Seri Nolu 20.04.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 04.05.2023 son ödeme tarihli 46.566,76 TL. bedelli ve 04.05.2023 son ödeme tarihli 96.561,39 TL.bedelli fatura düzenlendiğini, işbu dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, Yargıtay içtihatlarına göre "kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdin olduğunu, bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir." ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerdin olduğunun açık olduğunu, vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilin hakları tehlikeye düştüğünü, bu kapsamda, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacak rehinle de temin edilemediğinden, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulması hukukun gereği olduğunu beyanla istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/478 Esas sayılı dosyada ara karar ile verilen usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden talep doğrultusunda (ihtiyaten hacze) karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz talep eden ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/10/2023