T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2678
KARAR NO: 2024/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2023
NUMARASI: 2020/317 E - 2023/480 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2020 tarihinde, davalı kurum tarafından polis marifetiyle ve 20 kişilik bir ekiple müvekkili şirkete ait şantiyeye incelemeye gelindiğini, söz konusu ekibin talebi üzerine zemin ve bodrum katlarının tamamı dahil olmak üzere inşaat şantiyesinin tama- mının müvekkili şirketin inşaat mühendisi ve mimarlarının gözetimi ile gezdirildiğini, her bölgenin polis eşliğinde kontrol edilip yaklaşık 2 saat süresince incelendiğini, bu inceleme ve araştırmaların kamera ile kayıt altına alındığını; kaçak su bağlantısı veya su akışı gibi olumsuz bir durum tespit edilmediğini, ayrıca davalı kuruma bağlı ekibin, fabrika binasının yaklaşık 10 metre uzağında, daha önce muhtemelen kurum tarafından kör tıpa ile kapatılmış ve kullanım dışında bir alanı kırıcı ile kırarak burada da araştırmalar yaptığını, bu araştırmanın sonucunda da, sadece yer altından yaklaşık 80 cm uzunluğunda körlenmiş ve ucu paslı bir tapa ile kapalı bir boru bulunduğunu, ancak bu borudan inşaat şantiyesine su akışı olduğuna dair en ufak bir tespit olmadığı gibi ucu kapalı olan borunun yıllar önce kurumları tarafından kapatıldığının da aşikâr olduğunu, üzerinin de davalı kurum tarafından örtüldüğünü, hal böyle iken davalı kurum tarafından ilk önce, 20.03.2020 tarih ve 66660524- 855.02- E.20200153904 sayılı ve 202.612.011,02 TL tutarında astronomik bir ceza kesilerek müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye şifahi olarak itiraz edilmesi üzerine bu defa davalı kurum tarafından ceza tutarlarında yanlışlık yapıldığından bahisle 25.03.2020 Tarih ve 66660524- 855.02- E.20200158680 sayılı ve 562.811,17 TL tutarında ihtarnamenin gönderildiğini, davalı kuruma yaptıkları itiraza 01.04.2020 tarihinde “… İlgi dilekçeniz üzerine yaptığımız incelemede; ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... Adresinde faaliyet gösteren çamaşır yıkama firmasının (...) sayaçtan geçmeden bağlantı yaparak kaçak su kullandığı"nın 24 Şubat 2020 tarihinde idareye ihbar edildiği, aynı gün kontrol ekipleri tarafından çamaşırhanenin bulunduğu binada ve şube yolu bağlantısında gerekli incelemeler yapıldığı ve herhangi bir kaçak su bağlantısı tespit edilmediği" şeklinde cevap verildiğini, kurumun beyanlarında da açıkça kaçak kullanımın söz konusu olmadığının kabul edildiğini, bu durum da kesilen cezanın yasal dayanağının bulunmadığını açık bir şekilde ortaya koyduğunu, öte yandan 16 Mart tarihinden 1 hafta önce, müvekkili şirketin bulunduğu yerin 50 metre yolun altında bir kazı yapıldığını ve 5-6 tane fabrikanın sularının da kesildiğini, 2 gün önce de, 15 metre altında kazı yapılıp boruları çıkartarak, borulara kameralar takıldığını ve kaçak kullanım olup olmadığına dair araştırmalar yapıldığını, sonuçta yine kaçak bir kullanımın olmadığının tespit edildiğini, kurum tarafından yapılan bu kazılar sonucunda; kurumun kazdığı yerlerin üzerinin de açık bir halde bırakıldığını ve bu böl- gedeki fabrikalara 5-6 gün su verilmediğini, müvekkili şirketin bulunduğu yerlerdeki fabrikaların da bu şekilde mağdur edildiğini, davalı kurum, Esenyurt Bölgesinde pek çok fabrika ile kaçak kullanım olduğu iddiası ile aramalar yaptığını ve bunları gerekçe göstererek hiçbir somut delil, olay, veri, tutanak, resmi bir tespit veya belge olmadan fahiş tutarlarda cezalar kestiğini, bu durumlara itiraz edilmesi üzerine 202.612.011,02 TL tutarındaki cezanın bir anda 572.641,00 TL’ye düşürülebildiğini, söz konusu iki tutar arasında 400 kat fark olduğunu, bu hesaplamalara nasıl ulaşıldığının taraflarınca anlaşılamadığını, davalı kurumca yapılan hukuksuz ve kanunsuz işlemler nedeniyle müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğratılarak mağdur edileceğini, müvekkilinin fabrika inşaatının halen devam ettiğini, müvekkili ... Tic. A.Ş. 'nın inşaat şantiyesinde hali hazırda su aboneliği mevcut olup su ihtiyacını yasal olarak davalı kurumdan karşıladığını, davalı kurumun haksız olarak kesmiş olduğu 297.977,05 TL’lik başka bir fatura nedeniyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/475 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını ve bu davayı kazandıklarını, kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, sonuçta 22.05.2020 tarihli ve ... Numaralı ve 572.641,00 TL tutarlı faturanın da davalının haksız olarak kestiği dayanaksız faturalardan biri olduğunu, müvekkilinin bu fatura nedeniyle sorumlu tutulamayacağını beyanla; davacının konusu 22.05.2020 tarihli ve ... numaralı ve 572.641,00 TL Tutarlı Fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.(Mahkemece 06.09.2021 tarihli celsede verilen ara karar gereğince dava harcı 572.641,00 TL üzerinden ikmal edilmiştir.)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu ile ilgili işlemleri yürürlükteki kanun, ilgili mevzuat, yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kanunun hak ve menfaatleri gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını, ayrıca hak kaybı oluşmaması bakımından dava dilekçesinde yazılı tüm talepler bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığının dilekçe ekinde ibraz edilen 24.07.2020 tarihli yazısındaki belirtildiği üzere; İSKİ Esenyurt Şube Müdürlüğü'nce yapılan incele- mede: 24 Şubat 2020 tarihinde, müvekkili idareye, bahse konu "... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:10" adresinde faaliyet gösteren çamaşır yıkama firmasında (... ) kaçak su kullanıldığının ihbarı üzerine yapılan incelemede binada ve şube yolunda her hangi bir kaçak su bağlantısı tespit edilemediğini, 16/03/2020 tarihinde elektronik ortamdan yapılan ikinci ihbar sonucu daha önce kontolü yapılan ve bina numarası 10 olan çamaşırhanenin yanındaki (bina numarası 8) olan binaya kontrole gidildiğini, incelemede, su sayacının ve şube yolunun parsel içinde bulunduğu alanın demir korkuluklarla kapalı olması ve abone engeli sebebi ile ekiplerin kontrolüne izin verilmediğini, 16.03.2020 tarih ve 146794 sayılı Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazmış oldukları yazı ve 155 Polis İhbar hattının aranması üzerine olay yerine emniyet personeli geldiği, emniyet personeline de bir süre kapı açılmadığı, uğraşlar sonucu saat 16:00 civarı kaçak su kontrolüne başlanabildiğini, kaçak su incelemesinde ana vana ile sayaç arasındaki su hattının kameri ile görüntülendiğini, bina numarası 8'de bulunan ve müvekkili idaresinde 37076617-2 no ile kayıtlı olan sözleşmeye takılı sayaçtan önce "T Bağlantısı" yapılarak bina numarası 10'da bulunan çamaşır- haneye kaçak hat çekildiğinin tespit edildiğini, kazı yapılarak hattın ortaya çıkarıldığını, davacı firma itiraz dilekçesinde "bulunan kaçak hattın müvekkili idare tarafından körlendiği" ni iddia etse de, kaçak su hattının da şube yolunda kullanılan malzemelerin müvekkili idare standartlarına uygun olmadığının görüldüğünü, ekiplerin adrese geldiği andan itibaren kazı yapıldığı ana kadar 7 saati geçen zaman zarfında kaçak hattın çamaşırhaneye su veren kısmında kör tapa yapılarak kapatıldığının anlaşıldığını, kaçak su bağlantısına zemin hazırlamak için bina numarası 8'de kayıtlı olan ve 2016 yılında konulan ana vanaya takılan 8086114 nolu sayacın yerinin müvekkili idarenin habersiz olarak 25 metre kadar taşınarak kaçak kullanımın yapıldığını, sınır duvara nakledildiğinin tespit edildiğini, tespitler sonrası sayaçsız yapılan kaçak kullanım müeyyidesi İSKİ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan izinsiz su kullanım bedellerinin tespitine esas cetvele istinaden yapıldığını, adı geçen firmanın kaçak su kullanımını alışkanlık haline getirdiği hususunun daha önce tanzim edilen 11.01.2014 tarihli ve 22446 seri numaralı kaçak su kullanım tutanağının da anlaşıldığını, Yargıtay kararları gereğince görevliler tarafından düzenlenen kaçak tüketim tesbit tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğunu, 16.03.2020 tarihli müvekkili idare görevlileri tarafından tanzim edilen Kaçak Su Tutanağında tesbit edilen hususlar dikkate alınarak kaçak su tahakkuk işlemleri yapıldığını, ayrıca Emniyet Müdürlüğü tarafından görevlendirilen Polis memurları tarafından da tanzim edilen tutanak suretinin de dilekçe ekinde ibraz edildiğini, bu şartlarda davacı şirket vekilinin iddialarının hukuki mesnedinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;1 - İlk derece mahkemesince verilen karar genel olarak incelendiğinde kararın tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporunun kopyalanmak sureti ile yapıştırılması ve yargılama aşamasında tarafların yapmış olduğu diğer işlemlere ilişkin hususları içerdiğini, davanın hangi sebeple red edildiğinin açık bir şekilde kararda tartışılmadığını, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini,2 - Hükme esas alınan kök raporuna "raporun 7. Sayfasında no: 10’da çamaşırhanenin ...Tic. A.Ş adına gözüktüğü ve günlük su tüketiminin 5,32 m3 olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak ... Şirketi bünyesinde 16 adet makinanın aynı anda faaliyette bulunduğuna dair bir fatura, resim veya benzeri bir verinin bulunmadığı" yönünde itiraz ettiklerini, bilirkişinin bu itiraza "Kök Rapor Sayfa 7’ de 16 makinanın sehven...Tic. A.Ş adına olduğu yazılmıştır. 16 adet makina kaçak su kullanan ... Fabrikasında gözükmektedir. 16 adet makina hesaplarda kullanılmamıştır. Sadece tesisin büyüklüğünü ifade etmek için kullanılmıştır. Raporun hiç bir yerinde bir makinada yıkama saati, tek vardiyada 1 makinanın günde kaç kez çalıştırılması, flotte oranı ve makina adetine göre su miktarı ve bedel hesabı yapılmamıştır. 16 adet yıkama makinası aşağıdaki 11.01.2014 tarhlive 022466 sayılı kaçaksu tutanaktan alınmış olup, ekindeki fotoğraflarda çamaşır makinaları dava dosyası içerisinde görülmüştür. Yukarıdaki kaçaksu tutanaktan alınan aynı adresteki 16 adet yıkama makinası sadece tesisin ebatı hakkında bilgi vermek için kullanılıp, hiç bir debi ( su kullanımı) ve bedel hesabında kullanılmamıştır. Çünkü debi ve kaçaksu bedeli hesaplanırken İSKİ Tarifeler Yönetmeliği ‘ndeki cetveldeki 40 mm’ çapında boruya karşılık gelen 1 saatte geçen su miktarı 17,50 m3 ve 5 saat çalıştığı kabulu üzerinden yapılmış olup, makina adetine göre hesap yapılmadığı bellidir. '' cevap verildiğini, bahse konu yerde inşaat faaliyetlerine başlamak üzere belediyeye müracaatını takiben 16.06.2015 tarihinde ruhsatın onandığını, inşaat faaliyetlerinin dahi başlamadığı tarihten önce (2014 yılında ) tutulan tutanağa dayalı olarak değerlendirme yapılamayacağını, Bilirkişi Kök Raporunun 9. Sayfasında "Bahsi Geçen adresin No:7'deki şantiye abone- liğinden kullanan No: 10 daki çamaşırhane .... Tic. A.Ş. 'ne ait olduğu" belirtilmekle dava konusu kaçak kullanım ile müvekkilinin her hangi bir ilgisi bulunma- dığının tespit edildiğini, buna rağmen mahkemenin davacı aleyhine değerlendirme yaptığını,Müvekkili şirketin kaçak su kullandığı iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, hükme esas alınan raporda,
a.)Bilirkişinin dosya içerisinde mevcut 13.02.2015 tarih ve 208075 sayılı ...Tic. A.Ş hakkında tutulan kaçak su kullanım ile mühür- leme tutanağı ve 11.01.2014 tarihli ... nolu ... Tic. A.Ş hakkında tutulan kaçak su kullanım ile mühürleme tutanağından yola çıkarak ve devamında ''16.03. 2020 Tarihli kaçaksu Tutanağı ve ekindeki fotoğraflar ve CD incelendiğinde .... A.Ş Kaçak su kullanmıştır. .... A.Ş’nin IR ... nolu sözleşme bilgilerinin mart 2019-Mart 2020 tarihleri arasındaki bir yıllık su tüketim miktarı incelendiğinde ortalama su kullanımı 1,61 m3 /gün ile Çamaşır yıkama Fabrikasının işinin çevrilemeyeceği açıktır. Bu da teknik belge niteliğindedir. Ayrıca söz konusu firmanın ... adı altında, kaçak su kullanmı daha önce tanzim edilmiş 11.01.2014 tarihli ve ... seri numaralı tutanak mevcuttur.(Firma adı değişikliğinin sıklıkla yapıldığı görülmektedir.)'' şeklinde değerlendirme yaptığını, ancak haklarında tutanak tutulan ...A.Ş. ile ... şirketi ve müvekkil şirketler farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, müvekkil şirketin bu şirketlerle herhangi bir bağı veya ilişkisi olmadığını,b.) Olayın somutlaştırılması bakımından olay günü tutulan tutanakta imzası olan kazı ekibindeki tüm işçilerin dinlenilmesini talep ettiklerini, ancak ilk derece mahkemesince bu talebin dikkate alınmadığını,c.)Yine hükme esas alınan raporda 1,61 m3/gün su ile çamaşır yıkama fabrikasının işinin çevrilmeyeceğinin belirtildiğini, ancak yapı ve sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvek- kilinin işyerinde su ihtiyacını sürekli kılacak şekilde ilgili bir faaliyet bulunup bulunmadığının mahal- linde incelenmesi gerekirken bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadığını,d.) Ayrıca raporda "firma adı değişikliğinin yapıldığı sıklıkla görülmektedir" denilmiş ise de, müvekkili şirketin kuruluştan bu yana unvanına neredeyse hiçbir ek dahi almadan faaliyetlerine devam ettiğini, bu hususun ticaret sicili kayıtları incelendiğinde görüleceğini,e.) Raporda 32 adet fotoğraf, 3 adet CD den bahsedilmişse de, resimlerde gösterilen borunun hiçbir şekilde binaya bağlantısı olmayan molozlar arasından çıkan bir boru olduğunu, bu durumun İSKİ kazı ekiplerince ve olay yerinde bulunan herkes tarafından görüldüğünü, bu borunun muhtemelen inşaat yapım aşamasında kopmuş ağzı kör tapa ile kapalı, boş bina ile bağlantısı olmayan bir boru parçası olduğunu, ayrıca dosyaya sunulan resimlerde bu borunun bulunmadığını, resimde gösterilen T bağlantı denilen kısım mavi elbiseli İSKİ işçisinin olduğu yer olup T borunun yer altın- dan, bina ile hiç bir bağlantısı ve su akışı olmayan bir şekilde, binadan metrelerce uzak bir noktada molozların içerisinden çıkarıldığını,f.) İski Tarifeler Yönetmeliği'nin 46. Maddesi gereğince kaçak su kullanım süresinin 30 (otuz) gün olarak kabul edileceğini, 365 günlük kaçak kullanım miktarı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK 355 md ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden; 24 Şubat 2020 tarihinde, davalı İSKİ'nin Esenyurt Şube müdürlüğü'ne Watsapp ortamından gönderilen bir ihbar ile dava konusu "..., ... Mah. ... Sok, No:... İstanbul" adresindeki ... kaçak su kullanıldığının ihbar edildiği, bu ihbar ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu bina ve şube yolunda her hangi bir kaçak su bağlantısı tespit edilemediği, -16/03/2020 tarihinde, yine Watsapp hattından "Selamlar, direk haritalı gönderiyorum. Lütfen bu sefer kazsın arkadaşlar. Saatin gerisi, saatin yeri değişsin, saatin önünde hırsız kelepçe var. Ekte harita üzerine çizdim. Yan tarafından ... var. Beraber 2 bin ton su kullanıyorlar günlük, ortak fabrika, saat aslan izolasyonun duvarının dibinde, saatin gerisinden çalıyorlar, lütfen baksınlar" şeklinde ikinci bir ihbar yapıldığı, bunun üzerine İSKİ ekipleri tarafından bu defa daha önce kontrolü yapılan 10 nolu binadaki çamaşırhanenin yanında bulunan, 8 nolu binada inceleme yapılmak üzere gidildiği, Su sayacının ve şube yolunun bulunduğu kısım demir korkuluklarla kapalı olması ve abone engeli sebebi ile İSKİ ekipleri çalışma olanağı bulamadığından Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünden destek talep edildiği, bilahare talep edilen desteğin sağlanması üzerine incelemelere başlandığı,Yapılan kazı çalışmaları ve incelemeler sonucu; 8 nolu binada bulunan ve İSKİ nez- dinde 37076617-2 no ile kayıtlı olan sayaçtan önce "T" bağlantısı yapılarak 10 nolu binada bulunan çamaşırhaneye kaçak hat çekildiğinin tespit edildiği, kazı yapılarak hattın ortaya çıkarıldığı, (ana vana ile sayaç arasındaki su hattının kamera ile görüntülendiği, kaçak hattın çamaşırhaneye su veren kısmında kör tapa yapılarak kapatıldığı, 8 nolu binada kayıtlı olan ve 2016 yılında konulan ana vanaya takılı 8086114 nolu sayacın yerinin davalı İSKİ' nin bilgisi dışında 25 metre kadar taşınıp sınır duvara nakledildiği, bu suretle kaçak kullanımın tespit edildiği, tespite ilişkin tam aşamaların renkli fotoğraflar ve CD halindeki video görüntülerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar "söz konusu kaçak hattın davalı İSKİ tarafından körlendiği"ni iddia etmiş ise de, dosyadaki tutanak ve fotoğraflarda, kaçak su hattı ve şube yolunda kullanılan malzemelerin İSKİ standartlarına uygun olmadığı belirtilmiş olup aksi yönde bilgi belge sunulmamıştır.Dosya kapsamına göre ... nolu şantiye tipi sözleşmesi olan davacının, söz konusu mahalde aktif şantiye sayacından önce, ana musluktan sonra "T" bağlantısı yapmak suretiyle ... bulunduğu binadaki deposuna izinsiz/ sayaçtan geçirmeksizin kaçak su aldığı yazılı ve görüntülü belgelerle ispat edilmiş olup ayrıca tespitler sırasında kazı çalışmasına katılan işçilerin tanık olarak dinlenmesinin bu aşamada yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir.Kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasına gelince; Davalı İSKİ'nin hesaplaması şu şekildedir:Kaçak kullanım şekli: Sayaçsız kullanımKaçak suda kullanılan boru : 40 mm Kaçak su kullanım süresi : 1 yıl = 365 gün (Tarifeler Yönetmeliği'nin 40/a md.,bu tespitte 2018 yılından itibaren belirtilen tesisattan izinsiz su kullanıldığı görülmüştür.)40 mm borudan 1 saatte geçen su miktarı : 17,50 m3 (Tarifeler Yönetmeliği kaçak su kullanım bedelinin tespitine esas cetvel)Bir günlük su tüketim miktarı: 5 saat (Tarifeler Yönetmeliği kaçak su kullanım bedeli esas cetvel)Su bedeli: 16,73 TL (Tarifeler Yönetmeliği 47/4 md, ait olduğu tarife grubunun % 50 fazlası)Kaçaksu kullanım bedeli hesaplanması:40 mm borudan 1 saatte geçen su miktarı (17,50 m3) x bir günlük su tüketim miktarı (5 saat) x kaçak su kullanım süresi (1 yıl= 365 gün) x su bedeli (16,73 ) = 534.314,38 TL Kaçaksu kullanım bedeli :534.314,38 TL 28.496,77 TL (KDV) = 562.811,15 TL şeklindedir.Davacı kaçak kullanımı kabul etmemekle birlikte, İSKİ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama yönetmeliği'nin 40.md. Gereğince kaçak su kullanımının 30 günü aşamayacağını ,ancak davalının tahakkukunda ve bilirkişinin raporunda 365 gün olarak esas alındığını iddia etmektedir.İlgili yönetmeliğin "izinsiz su kullanımı ve re'sen abonelik ile ilgili uygulamasına ilişkin hususlar" başlıklı 40. Maddesinde;" (1) Kaçak su kullanım süresi 30 (otuz) gün olarak kabul edilir.(2) Hesaplanan sürenin 30 (otuz) günden fazla olması durumunda kaçak su kullanma süresi; sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi, suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, varsa daha önce kaçak su kullandığına ait tutanağın tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi, ana hattan bağlantı yapıldığı tarih veya bilenlerin yazılı imzalı beyanları ile İdare tarafından belirlenecek diğer usuller dikkate alınarak belirlenir. Bunun mümkün olmaması durumunda kaçak su kullanım süresi 30 (otuz) gün olarak kabul edilir.(3) Kaçak su kullanım müeyyidesinin uygulanacağı süre hiçbir surette 365 (üç yüz altmış beş) günü geçemez." denilmiştir.Eldeki dosyada, bilirkişi tarafından davacının tüketim föyü incelendiğinde, davacının kaçak tüketimin tespit edildiği 16.03.2020 tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönemde günlük su tüke- timi 1.61 m3 olduğu, davacıya ait işyerinin çamaşır yıkama alanında faaliyet gösterdiği ve 400 tonluk su deposu olduğu gözetildiğinde günlük 1.61 m3 lük tüketimin olanaksız olduğu işaret edilmiştir. Netice itibariyle davacının kaçak kullanımının 30 günden fazla ve son 1 yıllık tüketiminin kaçak olduğu açık olup yönetmelik hükmü gereğince kaçak tüketim süresi 365 günü geçmeyecek şekilde hesaplama yapılması yerindedir.
Davalının ve bilirkişinin hesaplamasında davacını işyerindeki makine sayısı değil, İSKİ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği İzinsiz Su Bedelinin Tespitine Esas Cetvel gereğince, kaçak su kullanımında tespit edilen 40 mm çapındaki borudan 1 saatte 17,50 m3 su geçe- ceği, günlük 5 saat çalışma olacağından hareketle sonuca gidilmiş olup hesaplama yöntemi isabetlidir.Çevre mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu; davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.Davacı her ne kadar istinaf dilekçesinde bilirkişinin daha önce İSKİ'nin çalışanı olduğundan bahisle bilirkişinin tarafsız olmadığını ileri sürmüş ise de, bilirkişinin reddine yönelik bir beyanı bulunmamaktadır. Raporun subjektif verilerle hazırlandığı yönünde bilgi belge bulunmadığı gibi, dosyadaki diğer deliller ile uyumlu olduğu, itirazların gerekçeli bir şekilde cevaplandığı da görülmüş olmakla raporun hükme esas alınması yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf baş vurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/03/2024