T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1875
KARAR NO: 2024/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI: 2021/373 E - 2023/135 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından kullanılan ... plaka numaralı ... marka ... model araç, 05.06.2020’yi 06.06.2020 tarihine bağlayan gece yarısı 00.00 sularında Bodrum’a doğru seyri esnasında yoldan geçen bir tilkiye çarpması ardından “soğutma suyu eksik” sinyali verdiğini, bu durum üzerine müvekkil şirket yetkilisi hemen en yakın benzin istasyonunda durakladığını, ardından hazneyi açmak suretiyle yaptığı basit bir inceleme sonucunda radyatörün delindiğini fark ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu aşamada ilk adım olarak ... İlk Yardım’ını aradığını, daha sonra aracın sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ile irtibata geçtiğini, bunun üzerine aracın çekici ile İstanbul’da düzenli olarak servise götürülen davalı ... A.Ş.’nin Milas Şubesi’ne (...) teslim edildiğini, yaşanan sorun ve tüm sürecin servis yetkililerine ve sigorta eksperlerine detaylı bir şekilde anlatıldığını ve konuya ilişkin rapor tutulduğunu, davalı ...'ın araçta oluşan hasara ilişkin olarak onarımın yapılabilmesi için aracın birçok parçasının değiştirilmesi gerektiğini belirterek 24.354,49 TL’lik bir fatura çıkardığını, bu bedelin ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, gerekli bakımın ve onarımın yapılması ve aynı zamanda sigorta şirketinin onayının ardından aracın müvekkili şirkete teslim edilebileceği bildirilmesi ardından ... şirketinin bilgi ve deneyimine güvenilerek araçtaki sorunun tamamen giderildiği düşüncesiyle aracın teslim alındığını, bunun üzerinden kısa bir süre sonra aracın İstanbul’a geldiğini ve trafikte seyir halindeyken yeniden “soğutma suyu eksik” uyarısı verdiğini, bu olayın üzerine aracın davalı ... A.Ş. İstanbul Anadolu Şubesi’ne (...) götürüldüğünü, olayın geçmişi detaylıca anlatılarak servise teslim edildiğini, yapılan inceleme sonucunda davalı ... servisinde araçta su eksiğinin olduğu, ancak su kaçırma gözlemlenmediğinin belirtildiğini ve daha sonra “yeni radyatörlerde suyun kılcal damarlara erişinceye kadar su eksiltme yapabildiği, benzer uyarının tekrar etmesi halinde tekrar servise gelinmesi gerektiği” söylenerek araca su takviyesi yapıldığını ve aracın herhangi bir kayıt tutulmaksızın müvekkiline teslim edildiğini, aracın bu şekilde müvekkiline tesliminin ardından, müvekkili şirket yetkilisinin aynı araçla 12.07.2020 tarihinde tekrar Bodrum’a doğru yola çıktığında “soğutma suyu eksik” uyarısının tekrar ortaya çıktığını bu nedenle aracın 16.07.2020 tarihinde yeniden ...’a teslim edildiğini, aracın davalı ...’a tesliminden yaklaşık 1 hafta-10 gün sonra müvekkilinin servisten aranarak radyatör su seviyesi eksik uyarısının radyatör yanındaki su haznesi kapağındaki çatlaktan kaynaklandığı ve bunun değişmesi gerektiği, fakat sigortanın hasar dosyası açmadığı için masrafının sigorta tarafından karşılanmayacağı, ödemeye onay verilmesi halinde tamiratın yapılacağı, masrafının yaklaşık 2000-2500 TL arası tutacağının bildirildiğini, müvekkilinin de rakamın düşük olması sebebiyle ve bir an önce sorunun giderilmesi isteğiyle ödemeye onay verdiğini, uygun görüldüğü şekilde tamiratın gerçekleştirilmesini söylediğini, bu görüşmenin ardından 1 hafta geçtikten sonra müvekkilinin yeniden davalı ... şubesinden arandığını ve bu sefer sorunun su haznesi kapağından değil, su pompasından kaynaklandığını tespit ettiklerini bu sorunun giderilmesi için masrafın yaklaşık 4000-5000 TL tutacağının belirtildiğini, bu sefer bu tamirat ve ödemeye ilişkin onay istendiğini,müvekkilinin bunu da kabul ettiğini, bunun akabinde Ağustos ayı başında müvekkilinin ... tarafından yine aranarak bu sefer arızanın motor bloğundan kaynaklandığı ve motorun değişebileceği, motoru açmaları gerektiği, bunun da masrafının 200 bin TL civarı tutabileceği ve sigortanın bu masrafı karşılamayacağını bildirdiğini, delil tespiti dosyası kapsamında ... şubesinde bulunan aracın incelenmesi neticesinde aracın burada beklemesinden doğan zararının her geçen gün artması sebebiyle müvekkilinin netice olarak aracı çekici ile İstanbul’a getirdiğini ve başka bir yetkili servise götürdüğünde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde aracın yeniden kullanılabilir hale getirilmesi için gerekli bakım/onarım ve motor değişimi ücretleri toplamının 200.538,57 TL olduğu bildirilerek bu bedelin müvekkiline fatura edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı araçtaki hasar ile bakım ve onarımın eksik ve hatalı gerçekleştirilmesi sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararlar toplamı olarak 285.889,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 06.06.2020 tarihinde saat 02:00 sıralarında ... plakalı vasıta sürücüsü ... sevk ve idaresinde İstanbul ilinden Bodrum ilçesine dönüşü sırasında Bodrum ilçesi ... istasyonuna 1 km kala önünden hızla kaçan tilkiye çarpması sonucunda aracının alt kısmında hasar meydana geldiğini belirterek müvekkili şirkete hasarı ihbar ettiğini, hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmesi akabinde müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve araç üzerinde inceleme yapılması için alanında uzman ve bağımsız sigorta eksperi ...’ye eksper ataması gerçekleştirildiğini, ... plakalı aracın bulunduğu ... A.Ş. servisine gidilerek yapılan ekspertiz çalışmasında aracın muhtelif kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, aracın hasarlı kısımlarında yapılan ekspertiz çalışmasında değişimi yapılan parçalar, işçilik ve onarım konusunda servisle mutabakat sağlanarak, 06.06.2020 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu hazırlandığını, söz konusu 24.350,33-TL hasar bedeli 10.07.2020 tarihinde ... A.Ş’ye ödendiğini, mal sigortalarında sigortacı, TTK’nın 1459. madde hükmü gereği, sigortalının ancak gerçekten uğradığı zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, ayrıca davacı yan müvekkil şirketi konu zarardan dolayı ibra etmiş olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarına göre, aracın ilk kazadan sonra “soğutma suyu eksik” sinyali vermesi sebebiyle Yetkili Servis ... A.Ş.’nin Milas Şubesine teslim ettiğini, Milas şubesinden araç onarımı sağlanıp teslim aldıktan sonra araç tekrar “Soğutma suyu eksik” uyarısı vermesi üzerine İstanbul Anadolu (...) şubesine götürdüğünü, ... A.Ş.’nin Bostancı şubesinde davacının aracına su takviyesi yapılarak araç davacıya iade edildiğini, davacı araç ile 12.07.2020 tarihinde tekrar bodruma doğru yola çıktığında ise tekrar “soğutma suyu eksik” uyarısı ortaya çıktığını ve davacı 16.07.2020 tarihinde yeniden aracı ... şubesine teslim ettiğini, araç onarımı ile ilgili davacı servisten aranarak radyatör su seviyesi eksik uyarısının vermesinin sebebi radyatör yanındaki su haznesinin kapağındaki çatlaktan kaynaklandığı bildirildiğini, daha sonrasında ise davacının tekrar arandığını ve hasarın su pompasından kaynaklandığının söylendiğini, davacının aracı için işbu onarımlar yapıldıktan sonra davacının tekrar aranarak bu sefer araç üzerindeki hasarın motor bloğundan kaynaklandığı, motorun değişebileceği, motoru açmaları gerektiği davacıya belirtildiğini, davacı yaşanan gelişmeler sonunda Milas Sulh Hukuk Mahkeme’sinin 2020/49 D. İş numaralı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduğunu, gerek Milas Sulh Hukuk Mahkeme’sinin 2020/49 D. İş numaralı dosyasınca alındığını, bilirkişi raporu ile gerekse de hasar dosyası kapsamında hazırlanan teknik raporda görüleceği üzere davacı yan aracın “su azaltma” arızası verdiği halde aracın uzun bir süre kullandığı ve neticesinde motorun susuzluğa bağlı hasarlandığı, söz konusu susuzluğa bağlı ek zararın davacı sigortalının ağır ve tam kusuruyla meydana geldiği, tüm bu nedenlerle davaya konu kaza nedeniyle araçta doğrudan oluşan hasar bedeli ödendiğinden ve müvekkili sigorta şirketi poliçeden doğan tüm borçlarından gayrikabili rücu ibra edildiğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava konusu susuzluğa bağlı meydana gelen motor hasarının Genel Şartların A.4.14 maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmaması ve ayrıca hasarın davacının ağır kusuru neticesinde meydana gelmiş olması nedeniyle TTK md. 1448 ve Genel Şartlar B.2 maddesi uyarınca davaya konu tüm taleplerin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, her halükârda davacının onarım bedeli dışında kalan diğer zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalılar .. Vekili Cevap Dilekçesinde özetle; hem ... A.Ş hem de Milas ve İstanbul Anadolu Şubeleri ayrı ayrı davalı olarak gösterilmiş olup şubelerin ayrı tüzel kişilikleri bulunmadığından taraf ehliyeti bulunmadığını, ... A.Ş. Milas ve İstanbul Anadolu Şubesi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... A.Ş'nin de pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı yana ait araçta maddi hasarlı kaza nedeniyle meydana gelen gerekli onarımın Sigorta Şirketi tarafından verilen onay doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, sonradan ortaya çıkan ve Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/49 d.iş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu ile de kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edilen arızaya sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında giderilmesine dair onay verilmediğinden ve davacı yanca da ödemesi yapılmadığından müvekkili şirket tarafından gerekli işlemin yapılmadığını, bu kapsamda müvekkili şirket davanın muhatabı olmayıp dosyanın müvekkili şirket yönünden tefriki ile pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, Davaya konu aracın, kaza sonrası uyarı ikazı verdikten sonra stop ettirilip, ... yol yardımının aranması ve sigorta şirketinden yardım istenmesi gerekirken, 6 km lik mesafe kadar kullanılarak benzinliğe gittiği tespit edildiğini, aracın servise getirildiğinde yapılan ilk giriş testinde, motorun hararet görmesi nedeniyle ikaz uyarı ışığının yandığı anlaşıldığını, ... Sigorta A.Ş'ye hararet şikayeti nedeniyle motorun sökülmesi gerektiği bildirilerek gerekli talepte bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından, kaza sonrasında müşterinin aracı yürütmesi nedeniyle onarımın karşılanmayacağı, motorda oluşan hasarın müşteri ödemeli olarak giderilmesi gerektiği bildirildiğini, Araç hasarlı şekilde servise giriş yaptığında, aracın hasar gören soğutma sistemi değişimi yapıldığını, araçla onarım sonrasında yapılan yol testlerinde motor ile ilgili hararet, su eksiltmesi gibi herhangi bir bulguya rastlanmadığını, aracın sorunsuz şekilde teslim edildiğini, araç ile Bodrum'dan İstanbul'a gidildiğini, yaklaşık 800-1000 km sonra şikâyetin ortaya çıktığının görüldüğünü, aracın soğutma suyu eksik uyarısına istinaden Bostancı servisine götürülmüş, değişmiş olan parçalardan dışarıya su sızıntısı tespit edilmediğini, yapılan işlemde onarım hatası görülmediğini, aracın kontrol edilmesi ve aracın serviste kalması gerektiği bildirilmesine rağmen davacı tarafça kabul edilmediğini, aracın İstanbul'dan uyarı vererek Bodrum'a gelirken soğutma suyu ikazı vermesine rağmen bilinçli şekilde aracın Bodrum'a kadar kullanılmaya devam edilmesinin, aracın motorunun hararet görmesinin sebep olmuş olabileceği ve hasarın büyümesine neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından değiştirilen parçalarda, su sızıntısına sebep olacak onarım veya parça hatası olmadığını, arızanın yaklaşık olarak 800-1000 km sonra ortaya çıkması, arızanın kaza sonrasındaki testlerinde herhangi bir su eksiltme, hararet, motor yağı uyarısı vermemesi, bu nedenlerle motor içinde oluşan hasarın tespit edilemeyeceği anlaşıldığını, aracın su sisteminde basınç oluşturması nedeniyle aracın motoru sökülerek silindir kapak yüzeyi ve contası kontrol edilmesi gerektiği, hasardan sonra bu şikayetin ortaya çıkması nedeniyle ... sigortaya dosyanın tekrar açılması gerektiği bilgisi verildiğini, ancak sigortalı aracın, kaza sonrası hareket ettirilmesi sebebiyle sigortalıdan kaynaklı bir hasar ortaya çıktığı gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından onay verilmediğini, davacıya aracın kontrol edilmesi gerektiği yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen gerekli onayın müvekkili şirkete verilmemesi nedeniyle gerekli işlemlerin müvekkili şirket tarafından yapılamadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Yetkili servis elemanları tarafından fenne, ilime ve tekniğe uygun olmadan ve gerekli özeni göstermeden aracın tam arızasını tespit etmeden ve davacıya ilk arızanın başladığında arıza teşhisinde su radyatörünü değişimi yapılıp aracı teslim etmeleri ve ...-... yetkili servisine aynı şikayetle geldiğinde diyagnostik test, silindir içi kontrol vb. işlemler yapılmadan aracın teslim edilmesinden dolayı aracın motorun arızalanmasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, aynı zamanda ... Şubesi yetkili servisin arızanın tespitinin ve yapılan işlemlerin yeterli olmadığı için arızanın büyümesine, ... şubesi yetkili servisinin aracın geçmiş şikayetlerine bakmadan iş emri düzenlemeden aracın davacıya teslim edilmesinde ayıplı hizmetleri bulunduğu, davacının kanun kapsamında seçimlik hakkını her seferinde aracın tamiri yönünde kullanması ve aracın periyodik bakımlarını düzenli yaptırmasına rağmen davacının şikayetine gerekli dikkat ve özeni göstermeyen, araç üzerinde gerekli teknik bakımı yapıp arızayı tespit etmeyen servisin hizmet ayıbı sebebiyle arızanın motor aksamlarında ağır hasara neden olduğu görüşüne varıldığının bilirkişi raporunda bildirildiği görülmekle, sürücünün radyatörünün delindiğin bildiği ve gösterge panelinde hararet ikaz lambası yandığı halde otomobilin motorunda ağır hasar oluşturacak düzeyde aracı kullanıldığının ispatının mümkün olmadığı, karayolunda seyir halindeyken meydana gelen olaydan sonra otomobilin hararet göstergesinin ikaz verinceye kadar seyrini sürdürmesinin zararın artmasına neden olacak seviyede hasar meydana getirdiğinin ve kullanıcının hasarın artmasına neden olduğunun tespit edilemediği, hasarın, kasko sigorta poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketine hasar akabinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi, davacının aracında trafik kazası sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz görevlendirildiği ve ekspertiz tarafından hasarın belirlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından iş bu kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin ödendiği, teknik kanaate göre; sigorta kapsamında meydana gelen hasar sonrasına onarımın layığı ile yapılmaması sebebiyle araçtaki hasarın arttığı kanaatine varıldığı, taraflar arasında akdedilen poliçede söz konusu hasarın ek sözleşme ile sigorta güvencesine alınmadığı, onarımı yapan servisin ayrı bir tüzel kişilik olduğu, hasarın onarımında sunulan hizmetin gerektiği veçhi ile sunulmaması sebebinden kaynaklandığı, sigorta eksperinin araç hasarı konusunda yeterli olarak bilgilendirilmediği ve ayrı bir tüzel kişiliğin hizmet kusuru sebebiyle verdiği zarardan davalı sigorta şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, diğer davalı şubelerin ise tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan şubelere karşı dava yöneltilemeyeceği, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve faturalandırılan giderlerin bilirkişi raporuyla belirlendiği, davalılar tarafından yapılan sair itirazların yersiz olduğu, davacının uçak biletine ilişkin giderin ispata muhtaç kaldığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle 1-Davanın kısmen kabulü ile 197.747,40 TL araç onarım bedeli, 50.000,00 TL değer kaybı, 33.663,65 TL gider bedeli olmak üzere toplam 281.411,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davanın davalılar ... A.Ş. Milas şubesi ve ... A.Ş. İstanbul Anadolu Şubesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, 3-Davanın ... Sigorta A.Ş. Yönünden reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş. tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemece gerekli araştırmalar yapılmadığını, belgeler sunularak yapılan bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, esasa teşkil edemeyecek nitelikte eksik incelemelerle dolu bilirkişi kök ve ek raporları ile hüküm kurulduğunu, ispat yükü davacıda olmasına rağmen haksız olarak müvekkilinin ispat külfeti altına sokulduğunu, salt davacının soyut iddiaları ve kurgusu üzerinden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tespit ve tahsili talebine ilişkindir. Davacı, aracın ile seyir halinde iken tilkiye çarpma neticesinde soğutma suyu eksikliği uyarısı verdiğini, en yakın benzincide su ikmali yapılırken radyatörün delindiğinin fark edilmesi üzerine aracın servise götürüldüğünü serviste araçtaki arızanın tespit edilemediğini ileri sürmektedir. Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/49 d.iş sayılı D.iş dosyasında alınan raporda " Motorda ki bu aşırı hararetin, ilk kez oluşmasının sebebinin bahse konu kazada doğrudan çarpmanın etkisiyle oluştuğu düşünülen radyatördeki delik hasarının, sürücü tarafından fark edilmeden, aracın hasarlı halde uzun bir süre kullanılmaya devam edilmesinden yani sürücü hatasından kaynaklandığı, Bahse konu hala daha giderilemeyen bu hasarın(radyatörün delinmesi) kaza esnasında doğrudan oluşan bir hasar olduğu, Mevcuttaki bahse konu su eksilmesi arızasının, kaynağının radyatördeki delikten suyun sızarak eksilmesi ile soğutma sisteminin işlevini tam yerine getirememesi ile hararet yaparak, kapak contasının hasar görmesi, zaman içerisinde suyun bu hasarlı contadan sızarak yanma odalarına ve motor bloğuna sızarak çatlaklara neden olduğu ve motor blokunun neredeyse tamamını kullanılamaz hale getirdiği, Motorun tekrar çalışır ve aracın sağlıklı bir şekilde kullanılabilir hale gelmesinin ancak motor bloğunun komple yenisi ile değiştirilerek, gerekli kontrol ve testlerin yapıldıktan sonra mümkün olabileceği , ....Araç ilk kez yetkili servis ... A.Ş. Milas Şubesi 'ne getirildiğinde, teknik personel tarafından, şikayet konusu(motor soğutma suyunun eksilmesi) arızanın kaynağının tespiti, yani su kaçağının nereden olduğunu tespit etmek için nasıl bir inceleme ve hangi testlerin yapıldığının, araçta hangi tadilatların yapıldığının, hangi yedek parçaların değiştiğinin elimizdeki mevcut verilerle bilinmesinin mümkün olmadığı, Yetkili serviste, aracın silindir kapağının açılmadığı yani motorun sökülerek blok ve kapak içerisinde su eksiltme ile ilgili detaylı incelemelerin yapılmadığı, Kontrolü gerçekleştiren teknik personel ya da personellerin, arızanın sadece radyatördeki delikten kaynaklandığını düşünerek, silindir kapağını açmaya gerek duymadıkları Yetkili serviste sadece kaza ile doğrudan oluşan, kasko firmasının hazırladığı hasar tespit raporunda belirtilen hasarların onarımı, tamiratı, yedek parça değişimi vb. Tadilatların yapıldığı kanaatine varıldığı.... " yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişiden rapor alınmıştır. İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyesi, mali müşavir ve sigorta hesaplamaları uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti raporlarında " dava konusu ... plakalı motor bloğu hasarının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve kullanıcının hasarın artmasına neden olmadığı, davalı servisin motor bloğu hasarının fenne ve ilme uygun olmadan verilen teknik hizmetin gerekli özen ve dikkat gösterilmeden yapılması diğer bir deyişle davalı servisin ayıplı hizmeti ifasından kaynaklandığı, dava konusu ... plakalı motor bloğunda oluşan hasarın ilk tamirat öncesinde oluştuğunun mevcut delillerden söylenemeyeceği, dava konusu otomobilin arızalı haliyle nakliyesi için 1.750,00 TL(KDV dahil 2.065,00 TL) ödendiği, davacıya otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 167.582,54 TL-KDV dahil 197.747,40 TL olduğu, dava konusu otomobilin motorunun değiştirilmesi nedeniyle ikinci el piyasasında 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davacı tarafından yapılan gider bedellerinin 35.350,60 TL olduğu, olacağı, 1.327,97 TL uçak ulaşım bedeline ilişkin bilet alınan kişinin davacı şirket çalışanı olduğu hususunun dosya kapsamından anlaşılamadığı " yönünde görüş bildirilmiş, ek raporlarında ise " dava konusu ... plakalı otomobilin 5.06.2020 gününü 06.06.2020 gününe bağlayan gece vakti sürücü ... idaresindeyken ... İstasyonuna 1 km mesafede önünden hızla kaçan tilkiye çarptığı beyanı esas alındığında akaryakıt istasyonuna kadar 6 km yol kat ettiğini tespit edilemediği, gece vakti alacakaranlıkta seyir halindeki otomobilin hararet ikaz lambası yanar yanmaz karayolu üzerinde durdurulması, motorun stop ettirilmesi, karayolu üzerinde seyir halindeki taşıt trafiğinin ve sürücülerin can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek bir davranış olacağından aracın emniyetli bir yere çekilmesinin ardından arızanın araştırılmasının beklenen bir davranış olduğu, karayolunda seyir halindeyken meydana gelen olaydan sonra otomobilin hararet göstergesinin ikaz verinceye kadar seyrini sürdürmesinin zararın artmasına neden olacak seviyede hasar meydana getirdiğinin ve kullanıcının hasarın artmasına neden olduğunun tespit edilemediği, kök rapora karşı yapılan itirazda iddia edilen hususların tamamı, kök raporunda ayrıntılı olarak izah edilmiş olduğu, raporun sunulmasından sonra geçen sürede dosyaya görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığı, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda; davalılar vekillerinin itirazlarında haklı unsurlar bulunmadığı, bu cihetle tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve yapılan değerlendirmelerden hareketle; davalı yanların itirazları çerçevesinde yapılan yeniden incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını " mütalaa etmiştir. Buna göre tespit rapor ile birbirini destekler bilirkişi heyeti raporlarından davalı servisin motor bloğu hasarının fenne ve ilme uygun olmadan yapılmış olduğu ve aracın silindir kapağının açılmadan, motor sökülerek blok ve kapak içerisinde su eksiltme ile ilgili detaylı incelemeler yapılmadan eksik ve ayıplı hizmet verilmiş olduğu, ayıplı hizmet sonucu aracın teslimi sonrasında hasar ve masrafın artmış olduğu tespit edilmiş olmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 19.223,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.805,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.417,39 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/05/2024