T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1901
KARAR NO: 2024/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2023
NUMARASI: 2016/716 E - 2023/68 K
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalıya ait ... Kompozit Tesisinin satışı konusunda anlaştıklarını, satışa konu taşınmazın tapu bilgilerinin ... Mevkii, ... ada, ... parsel olduğunu, 22.08.2014 tarihinde yapılan anlaşmada satış bedelinin 1.100.000,00 TL kararlaştırıldığını, davacının satış bedeline mahsuben 40.000,00 TL kapora yatırdığını, davacıya 22.08.2014 tarihinde ... Bankası Çankaya Şubesindeki ... no.lu hesabından, davalının ... no.lu hesabına 40.000,00 TL transfer ettiğini, havale açıklaması olarak "... komposot tesisi teminat bedelidir" yazıldığını, Yönetim Kurulu satışı onayladığı takdirde satış bedelinin geri kalanının da yatırılacağını, ancak müvekkilinin onay beklerken taşınmazın ... Ltd Şti. isimli firmaya satıldığının öğrenildiğini, davacının kaporasını iade taleplerinin sonuçsuz kaldığını, nakdin iadesi için Ankara ...Noterliğinden 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının Beyoğlu ....Noterliğinden 11.06.2015 tarih ... sayılı ihtarname ile talebi red ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ile 26.06.2015 tarihinde takibin durduğunu, davalının sunduğu belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, ancak davalı müvekkilin satıştan caydığını bildirdiğini, ödediği 40.000 TL.lık kaporanın da taşınmazı satın alan 3.kişi firmanın satış bedeline mahsup edilmesini talimat ettiğini savunduğunu, bu beyanlarını yazıya döküp huzurda imzaladığını ileri sürdüğünü, bir kısım yazılar eklediğini, bu yazılarda davacının adı geçmekte ise de altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne satıştan caydığını, ne de mahsup talimatı verdiğini beyanla , davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esasa kayıtlı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden 15.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi tatbik edilmesine, alacağın likit olduğu gözetilerek % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Bankaya Ankara ...Noterliğinin 14.05.2015 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile gönderdiği 40.000 TL.yı talep ettiğini, bu ihtara müvekkili Banka tarafından Beyoğlu ....Noterliğinden 11.06.2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile beyan ve itirazlarının sunulduğunu, davacı taraf 22.08.2014 tarihinde 40.000,00 TL kapora ödemesi yaptığı, 01.09.2014 tarihli dilekçe ile satın almaktan vazgeçtiğini takdirde irad kaydını kabul ettiğini, davacı bu talebinden sonra bizzat bu tarihten sonra bizzat bankaya gelerek taşınmazı satın almaktan vazgeçtiği, yeni alıcı 3.kişi ... Ltd şti satın almak istediğini belirttiği 22.08.2014 tarihinde yatırdığı 40.000 TL.nin yanı alıcı akaposrasına sayılmasını 30.09.2014 tarihinde bizzat imzaladığını, ayrıca dava dışı şirket yetkilisi ... 30.09.2014 tarihli dilekçesi ile bu durumu teyit ettiğini, dava dilekçesinde taşınmazın 3.kişi satıldığı bilgisinin olmadığını söylemesinin açıkça yalan beyan olduğunu, belirtilen nedenle davalının davacıya borcu olmadığından haksız davanın reddi ile alacağın % 20.den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istenmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 40.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 40.000,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibindeki talep ile DEVAMINA, Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 8.000,00-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;usuli yönden istinaf sebepleri olarak; maddi vakıaların ispatının, müddeabihten bağımsız olarak tanıkla mümkün olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200. maddesi gerekçe gösterilerek tanıkların dinlenmemesinin usule aykırı olduğu,huzurdaki davada tanıkla ispat edilecek hususun, bir hukuki işlem, bir hakkın doğumu ve sona ermesi olmadığı, feragat beyanı olarak geçen 30.09.2014 tarihli hukuki işlemin varlığının halihazırda yazılı / senetle ispat edildiği, burada ispat konusu imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu, yani bir maddi vakıa olduğu, .tanıkla ispat edilecek husus, senetteki imzanın gerçekliğiyle ilgili ve davacı’nın belli bir tarihte bankaya bizzat gelip gelmediğine ilişkin görgü tanıklarının ifadeleri olduğu, davacının, taşınmazın alıcısıyla birlikte bankaya gelerek ehliyetini teslim etmesi ve huzurda imza alınmış olmasının maddi vakıa olduğu ve tanıkla ispat edilmesi gerektiği, 30.09.2014 tarihindeki feragat beyanındaki imzanın davacıya ait olmadığını ortaya koyan bilirkişi raporu, kendi içinde ve dosyadaki diğer delillerle tutarsız olduğu, hükme esas alınamayacağı, davacının , bilirkişi raporuna verdiği beyanda taahhüde istinaden verilen 40.000 tl’yi ikrar etmiş, ancak diğer talimat belgelerindeki (ve bilhassa 30.09.2014’teki feragat beyanındaki) imzaların sahte olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporunun bunu ispatladığını iddia etmiş olduğu , ilk derece mahkemesinin de bu doğrultuda hüküm tesis ettiği, oysa ki, bilirkişinin inceleme konusunun doğrudan taahhüdün kendisi olduğu, hem kök raporun, hem de ek raporun ikinci sayfasında bilirkişinin “davacıya ait olmadığını” belirttiği imza (resim 1), davacının ikrar ettiği taahhütteki imza olduğu, davacı’nın bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin bu bakımdan açıkça yanlış yönlendirme olduğu ve ilk derece mahkemesi kararına esas alınmış olmasının hatalı olduğu, hesap bilirkişisi raporundaki lehe hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, feragat metnindeki imzanın davacıya ait olmaması iddiası, bankanın denetime tabi bir kurum olması ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine, feragat beyanından önceki tarihte dava dışı ... Ltd. Şti namına kaparonun aktarıldığının müvekkili davacı’nın muhasebe kayıtlarında görünmesinin , çelişkili bir durum olmadığı, davacının ilk ödeme yaptığı tarih, muhasebe kaydında tarihin sabit tutulmasının sonucud olduğu, bilirkişi raporunun bunu açıkça ortaya koyduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulü halinde dahi icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, Bankanın , feragat beyanındaki imzanın sahte olduğunu bilecek durumda olmadığı , dolayısıyla icra takibine itiraz ve inkârdan başka imkânı bulunmadığı ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası snda ; alacaklının ..., borçlunun ... Bankası AŞ olduğu, 40.000,00 TL asıl alacak ve 322.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.322,19 TL alacak için 15/06/2015 tarihinde takip yapıldığı, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere ,dava konusu yapılan 40.000 TL.lık ödeme dekontuna göre ; davacının ... Bankası Çankaya Şubesinden, davalı Bankaya 22.08.2014 tarihinde "... Kompost Tesis teminat bedeli" açıklamalı 40.000,00 TL havale yapıldığı görülmektedir. Davalı Bankaya 27 Ağustos 2014 günü Faks ile gönderilen davacının imzaladığı beyan edilen 01.09.2014 tarihli dilekçede, Bankanın maliki olduğu Afyonkarahisar Dazkırı ilçesinde taşınmazı 1.100.000 TL bedelle satışı için 22.08.2014 tarihinde ... Bankası Kabataş şubesindeki hesaba 40.000,00 TL kapora gönderdiğini, kararın Yönetim Kurulu tarafından onaylanmasının bildirilmesinden itibaren en geç 35 gün içinde bakiye 1.060.000,00 TL.yı ödeyeceğini, taşınmazı almaktan cayması ve yatıramaması halinde yatırdığı 40.000 TL.nin cayma parası olarak Bankaya irad kayıt edilmesini kabul ve beyan ettiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Yine, davacı tarafından davalı Bankaya verdiği beyan edilen 30.09.2014 tarihli ve imzalı dilekçede, 01.09.2014 tarihli yazı kapsamında Dazkırı/Afyonkarahisar adresindeki taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, ancak ... Ltd şirketinin sözkonusu taşınmazı satın almak istediğini, bu kapsamda daha evvel 22.08.2014 tarihinde Banka hesabına yatırdığı 40.00,00 TL, yeni alıcı .... Tic.Ltd şti adına taşınmazın satış bedeli kaporası olarak kabul edilmesini, söz konusu bedelin tarafına iade edilmemesini, bu sebeple Bankanın herhangi bir şekilde sorumlu tutmayacağını, Bankaya karşı herhangi bir hak talep, dava vs yollara başvurmayacağını kabul beyan ve taahhüt ettiği şeklinde olduğu görülmüştür.Mahkemece imza asıllarının olduğu belgeler getirtilerek ,davacının tatbik imzaları alınmak suretiyle yargılamada alınan ATK uzmanı bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ... Bankası A Ş'ne hitaben yazılı yazılı 30.09.2014 tarihli (3 nüsha) ve 01.09.2014 tarihli (1 nüsha), 40.000.00 TL tutarında Taahhüt niteliğindeki belgelerin aslında yer alan ... adına atfen atılı imzalar ile ... mukayeseye esas imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu saptandığından, inceleme konusu belgelerdeki imzaların ... eli ürünü olmadığı görüşü bildirilmiştir.İtiraz üzerine alınan Ek raporunda özetle; aynı gerekçeler ile , inceleme konusu belgelerdeki imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit ve görüşü tekrar edilmiştir.Mahkemece hesap bilirkişisinden (SMMM ) alınan raporda özetle; Davacının 22.08.2014 tarihinde 40.000,00 TL kapora olarak yaptığı ödemenin davalı Banka kayıtlarında yer aldığı,yine davalı Banka kayıtlarında söz konusu taşınmazın dava dışı ... Ltd şirketine 1.100.000.00 TL.ye satıldığının tespit edildiği, davacının 22.08.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL. ödemenin dava dışı ...Ltd Şirketinin aynı taşınmazı satın alma kaporasında kullanıldığı, davacıya herhangi bir iade yapılmadığı, davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tesbit ve görüşleri bildirilmiştir. Dosyadaki deliller itibarıyla , taraflar arasında ,davalıya ait bulunan ve tapuda ... Mevkii, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazla ilgili olarak 22.08.2014 tarihinde yapılan anlaşmada satış bedelinin 1.100.000,00 TL kararlaştırıldığı, davacının satış bedeline mahsuben 40.000,00 TL kaporayı 22.08.2014 tarihinde ... Bankası Çankaya Şubesindeki ... no.lu hesabından, davalının ... no.lu hesabına havale ettiği, havale dekontunda "... komposot tesisi teminat bedelidir" şeklinde açıklama yazıldığı,ancak onay sürecinde davalının taşınmazın dava dışı ... Ltd Şti. isimli firmaya satıldığı hususları tesbit edilmiştir.Esasen bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf da bulunmamaktadır.Uyuşmazlık noktaları , davacının davalı ... Bankası A.Ş.'ne hitaben yazılı 30.09.2014 tarihli ve 01.09.2014 tarihli, 40.000,00 TL tutarında Taahhüt niteliğindeki belgelerin davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Sahtelik incelemesi teknik bir konu olup, bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinin yapılacağında tereddüt bulunmamaktadır. Sahtelik incelemesinin ne şekilde yapılacağı HMK’nun 211. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, buna göre; "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir. A) Hakim, yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir.İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı taktirde, inkar etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.B) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hakimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar"hükmünü içermektedir. Somut olayda ,her iki belge aslında yer alan ... adına atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayeseye esas imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, imza, eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekli ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu saptandığından inceleme konusu belgelerdeki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı teknik inceleme sonucu uzman bilirkişi tarafından tesbit edilmiştir.Sözkonusu belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı teknik inceleme ile anlaşıldığından ,davalı tarafın bu yöndeki istinaf sebeplerinin ve tanıkla ispat edilecek husus olarak istinaf dilekçesinde de belirttiği " senetteki imzanın gerçekliğiyle ilgili ve davacı’nın belli bir tarihte bankaya bizzat gelip gelmediğine ilişkin görgü tanıklarının ifadeleri olduğu, davacının, taşınmazın alıcısıyla birlikte bankaya gelerek ehliyetini teslim etmesi ve huzurda imza alınmış olmasının maddi vakıa olduğu ve tanıkla ispat edilmesi gerektiği" şeklindeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı,mahkemece tanık dinletilmesi talebinin kabul edilmemesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının yazılı belge ile gönderdiğini ispatladığı kaporanın ,taşınmazın 3 kişiye satılması sebebiyle iadesi gerektiği,ancak iadesinin yapılmadığı, davacının bu bedelin iade edilmemesi ve yeni alıcının kaporası olarak kabul edilmesi yönündeki dilekçelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı,bu sebeple davalı kayıtlarına göre taşınmazın satıldığı 3. kişi borcundan mahsup edildiği gerekçesiyle iade edilmemesinin hukuki dayanağının bulunmadığı ve davalı yed'inde bu miktarın sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan iadesi gerektiği, davalının icra takibinde borca itirazının haksız olduğu ,alacağın likit bulunduğu ,icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de hata bulunmadığı ,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.018,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.714,38 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/03/2024