T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/364
KARAR NO: 2024/1594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2023
NUMARASI: 2021/788 E - 2023/797 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının almış olduğu hizmete ilişkin olarak gönderilen, 22/02/2016 son ödeme tarihli 1.252,75 TL tutarlı, 21/03/2016 son ödeme tarihli 1.257,50 TL tutarlı, 20/04/2016 son ödeme tarihli, 1.273,75 TL tutarlı, 20/05/2016 son ödeme tarihli 1.304,50 TL tutarlı, 20/06/2016 son ödeme tarihli 1.587,25 TL tutarlı, 20/07/2016 son ödeme tarihli 1.661,50 TL tutarlı, 22/08/2016 son ödeme tarihli 1.671,50 TL tutarlı, 20/09/2016 son ödeme tarihli 1.826,25 TL tutarlı, 20/10/2016 son ödeme tarihli, 1.754,25 TL tutarlı, 21/11/2016 son ödeme tarihli 1.749,00 TL tutarlı, 20/12/2016 son ödeme tarihli 1.738,25 TL tutarlı, 20/01/2017 son ödeme tarihli 1.819,00 TL tutarlı, 20/02/2017 son ödeme tarihli 1.825,00 TL tutarlı, 20/03/2017 son ödeme tarihli 1.837,50 TL tutarlı, 20/04/2017 son ödeme tarihli, 99,42 TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlendiğini, taraflarca imzalanmış abonelik sözleşmesinde faiz oranının düzenlenecek faturalarda yazılacağı açıkça ifade edildiğini, bu durumda faiz oranını belirleme yetkisinin sözleşmenin taraflarından davacı şirkete verildiğini, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde faturanın zamanında ödenmesi halinde gecikme faizi oranının açıkça gösterilmeyip, bu hususu belirleme yetkisi davacı şirkete bırakılmış olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali dava açma süresi bir yıl olup davacı tarafından ilgili bir yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında15.09.2014 tarihli ... Abonelik Sözleşmesi uyarınca ... içerisinde ve ... Mah. ... ... NO.... Ofis:... Pendik/İstanbul adresinde yer alan davalı şirketin Pendik Şubesine internet hizmeti sağlanmaya başlandığını,davalı tarafından, ... içerisinde kurulan Pendik Şubesi’nde ar-ge çalışması yapılması amaçlanmış ve ar-ge projesinin ihtiyacı doğrultusunda muhatap şirketten “...” hizmeti almaya karar verildiğini, taraflarca Abonelik Sözleşmesinin imzalanması üzerine ... içerisinde yer alan Pendik Şubesi kiraya veren ... A.Ş.’nin hukuka aykırı talepleri nedeniyle aynı tesis içerisinde daha ufak bir ofise taşınmak durumunda kalındığını, , üçüncü kişi ... A.Ş. müvekkili şirketin Pendik Şubesi tarafından geliştirilen projeyi sebepsiz yere kabul etmemiş ve bunun sonucunda da ... kuralları uyarınca müvekkili Pendik şubesinin ...’dan tahliye edilmesi zorunluluğu doğduğunu, anılan durum üzerine de sadece ... bünyesinde ar-ge çalışmaları yapmak amacıyla kurulan Pendik Şubesi müvekkili şirket yönetiminin 11.03.2016 tarihli kararıyla kapatılmış ve 18.03.2016 tarihinde sicilden terkin edildiğini, taraflar arasında 15.09.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.9. maddesi uyarınca davacı şirkete faks yoluyla sözleşme fesih talebi iletildiğini, ancak bu fesih talebine karşın davacı sözleşme feshedilmemiş gibi 31.03.2016 tarihli ve 01.03.2016 – 31.03.2016 dönemine ilişkin fatura müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete Kadıköy ... Noterliği'nin 25.04.2016 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, davacı şirkete yaşanan süreç hakkında bilgi verilmiş, sözleşmenin 4.9 maddesine göre sözleşmenin feshedildiği hatırlatılmış, sözleşmenin feshedildiği ve sonradan gelecek faturaların ödenmeyeceği tekrardan ihtar edilmiş ilgili faturaya itiraz edildiğini anılan ihtarname davacı şirkete 27.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin kanunun ön gördüğü usulle yapmış olduğu sözleşme feshine karşın, davacı şirket müvekkili şirkete iki adet fatura gönderdiğini, yasal bir fesih olmasının yanı sıra davacıdan zamanında hizmeti alan şube kapandığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu dava ve dayanak icra takibiyle borç olduğu iddia edilen toplam 7.319,17-TL'lik alacak iddiası her koşulda haksız olduğunu, çünkü davacı taraf kendi beyanıyla borç olduğun iddia ettiği zaman dilimini "201601-201611 dönemleri" olarak ifade ettiğini müvekkili şirket gerek taraflar arasındaki sözleşmeye gerekse yasaya uygun bir şekilde taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh ettiğini,İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı haksız icra takibine karşı müvekkili şirketçe haklı bir itiraz yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya iddia edilenin aksine herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme,taraflar arasında imzalanan 15.09.2014 tarihli sözleşmenin feshi ve fesih işlemlerinin yapılması gerektiğini bildirir ihtarname konulu ilk ihtarnamesi nedeniyle davacının davalı abonenin sözleşme iptali isteminden haberinin olması ve gerekli fesih işlemleri yapması gerektiği, davalı tarafın fesih talebinde 14.03.2016 - tarihinin değerlendirmeye alınması durumunda mevcut yönetmelik maddesi doğrultusunda 24 saat içinde yani 15.03.2016 tarihine kadar hizmetin ve ücretlendirmenin durdurulması ve 7 gün içerisinde yani 21.03.2016 tarihine kadar abonelik sözleşmesinin feshinin gerçekleştirilmesi gerektiği ve bu durumda davalı tarafın 15.03.2016 tarihine kadar olan internet kullanımlarına ait borcun rücu edilebileceği, bu tarihten sonraki paket ve kullanım bedellerini içeren diğer faturalardan sorumlu tutulamayacağı, her ne kadar davalı tarafça ihtarname öncesi sözleşme iptali için faks gönderildiği belirtilmiş ise de faks iletim belgesinin dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmakla mahkemece ihtarname tarihinin dikkate alındığını,bu husular bir bütün halinde değerlendirildiğinde nisan 2016 tarihi itibariyle hizmetin ve ücretlendirmenin durdurulması gerektiği hususu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle ,teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğu hükme esas kabul edilerek davanın 3.784,00 TL asıl alacak ve 309,34 TL işlemiş faiz yönünden kabulü gerektiği,alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.784,00 TL asıl alacak ve 309,34 TL işlemiş faiz üzerinden üzerinden aynen devamına , kabulüne karar verilen asıl alacağa reeskont avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemece davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen haksız şekilde faturalandırıldığından bahisle 3.784,00 TL asıl alacak ve 309,34 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiğini,mahkemece tespit edilen bedelin bilirkişi raporuyla ortaya konan bedelden dahi daha düşük olduğunu,davalının faksının müvekkili şirkete ulaştığına dair bir delil bulunmadığını,alacak yönünden alınan bilirkişi raporunda ihtarın tebliğ tarihinin baz alınması durumunda ise alacağın 6.319,50 TL olduğunun tespiti yapıldığını,her ne kadar bu tespite katılmasalar da, mahkemece hükmedilen bedelin bu bedelin de altında olup neye istinaden bu şekilde karar verildiğinin gerekçelendirilmediğini, mahkemece işlemiş faiz yönünden kurulan hükmün de bilirkişi raporundan farklı olup bu hususun da gerekçelendirilmediğini, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar giderilmediği gibi bilirkişilerce hesaplanan bedellerin dahi altında bedele hüküm kurulmakla, bu rakamların neye göre belirlendiğinin gerekçeli kararda da izah edilmediğini, alacak likit olduğu gibi davalı borçlunun icra takibine olan itirazı da kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde,davacı istinafının reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takipte davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 23.888,42 TL asıl alacak,672,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.561,28 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptaline ilişkin davanın değeri ise 24.561,28 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece takibin 3.784,00 TL asıl alacak ve 309,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.093,34 TL üzerinden üzerinden aynı şekilde devamına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 16/05/2022 tarihli raporda özetle; davalı tarafın işyeri Pendik şubesinin kapanması nedeniyle adına kayıtlı ... Ethernet internet hizmetine ait abonelik sözleşmesini fesh etmek için 14, tarihinde ... Müşteri Hizmetlerine imzalı dilekçe ile faks yoluyla bulunduğu; faturaların gelmeye devam etmesi nedeniyle de 25.04.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan 15.09.2014 tarihli sözleşmenin feshi ve fesih işlemlerinin yapılması gerektiğini bildirir "ihtarnamemizdir” konulu ihtarname ile gönderimine devam edilen faturanın tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafın gerek faks gerek ihtarnameler yoluyla kendisine bildirilen abonelik sözleşmesinin feshi yönündeki talebin ve ihtarların değerlendirilmesiyle ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir delilin olmadığı, bu durumda fesih işlemli gerçekleştirme mart 2017'e kadar her ay fatura düzenlemeye devam ettiği, davacı tarafın talep faksıyla olmasa bile özellikle 25.04.2016 tarihinde "Taraflar arasında imzalanan 15.09.2014 tarihli sözleşmenin feshi ve fesih işlemlerinin yapılması gerektiğini bildirir ihtarnamemizdir” konulu ilk ihtarnamesi nedeniyle davalı abonenin sözleşme iptali isteminden haberinin olması ve gerekli fesih işlemleri yapması gerektiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin Bölüm:6 “Abonelik Sözleşmesinin Feshi ve İşletmeci Değişikliği / Fesihte takip edilecek usul ve feshin sonuçları” başlığı altında Madde:23'de açıklandığı üzere denilmekte olup; davalı tarafın fesih talebinde 14.03.2016 tarihinin değerlendirmeye alınması durumunda mevcut yönetmelik maddesi doğrultusunda 24 saat içinde yani 15.03.2016 tarihine kadar hizmetin ve ücretlendirmenin durdurulması ve 7 gün içerisinde yani 21.03.2016 tarihine kadar abonelik sözleşmesinin feshinin gerçekleştirilmesi gerektiği , bu durumda davalı tarafın 15.03.2016 tarihine kadar olan internet kullanımlarına ait borcun rücu edilebileceği, bu tarihten sonraki paket ve kullanım bedellerini içeren diğer faturalardan sorumlu tutulamayacağı, sözleşme iptal talebinin 14.03.2016 tarihli faks yazısı olarak kabul edilmeme olasılığında dahi 25.04.2016 tarihli "Taraflar arasında imzalanan 15.09.2014 tarihli sözleşmenin feshi ve fesih işlemlerinin yapılması gerektiğini bildirir ihtarnamemizdir" konulu ilk ihtarname ile fesih işlemlerinin başlatılması , müşteri hizmetleri kapsamında davalı aboneyle irtibat sağlanması, nisan 2016 tarihi itibariyle hizmetin ve ücretlendirmenin durdurulması gerektiği ve davalı abonenin bundan sonraki aylara ait paket ve kullanım bedellerinden sorumlu tutulamayacağı hususları belirtilmiştir.22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda, mahkemenin 09.09.2022 tarihli duruşma tutanağı ile davalı tarafından fesih talebinin iletildiği faksın ulaşma çıktısının bulunması istenmiş olup, davalı tarafın 12.09.2022 tarihli beyan yazısı ekinde faks makinesinin gönderim yaptıktan sonra gönderilen belgenin üzerine otomatik olarak hangi tarih ve saatte hangi numaraya belgenin faks yoluyla ilettiği bilgisini içeren belgenin sunulduğu ve bu belgede fesih talebinin 16.03.2016 tarihinde ... A.Ş.'nin faks numarasına gönderildiği, davalı tarafın fesih talebinde bulunduğu tarihin 16.03.2016 tarihi olduğu, düzenlenen faturalardan bu borcunu ödemediği, belgenin olmadığı ve bu nedenle davacı tarafın alacaklı olduğu, davalı tarafın fesih talebini ilettiği 16.03.2016 faks tarihi tarihiyle davacı tarafa borcu olmakla birlikte Mart/2016 dan sonra kesilen bu tarihten sonraki paket ve kullanım bedellerini içeren diğer faturaları ödemekle yükümlü olmadığı, sözleşme fesih talebinin gerek 16.03.2016 tarihli faks gerek 27.04.2016 tebliğ edilen 25.04.2016 ve ... yevmiye nolu ilk ihtarnamesi olarak kabul edilmesi durumundaki davalının ödemek durumunda olduğu toplam fatura bedellerinin 14.03.2016 tarihli faks olarak kabul edilmesi durumunda 01-31.03.2016 dönemine kadar olan 5.015,00 TL'lik ara toplam 1 bedelinin, davalı tarafından 27.04.2016 tebliğ edilen 25.04.2016 ve ... yevmiye nolu ilk ihtarnamesi olarak kabul edilmesi durumunda 01-30.04.2016 dönemine kadar olan 6.319,50 TL'lik ara toplam 2 bedelinin, davalı tarafından davacıya ödenmesi durumu sözkonusu olacağı 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususların halen geçerli olduğu belirtilmiştir. 30/01/2023 tarihli başka bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda ise ,asıl alacak miktarının 22.657,42 TL,15.06.2017 takip tarihi itibariyle fatura üzerinde kararlaştırılan aylık (%1,4), yıllık (%16,80) gecikme faizi talebine ilişkin 2.782,56 TL tutarında gecikme faizi hesaplandığı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında yıllık %9,75 reeskont avans faizi talep edebileceği bildirilmiştir. 12/07/2023 tarihison bilirkişinin ek bilirkişi raporunda ise raporda özetle; 15.06.2017 takip tarihine kadar toplam 1.822,64 'TL tutarında değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 22/09/2022 tarihli ilk bilirkişi raporunda eksikler giderildikten sonra davalı tarafından fesih talebinin iletildiği faksın ulaşma çıktısının bulunması istendiği,, davalı tarafın 12.09.2022 tarihli beyan yazısı ekinde faks makinesinin gönderim yaptıktan sonra gönderilen belgenin üzerine otomatik olarak hangi tarih ve saatte hangi numaraya belgenin faks yoluyla ilettiği bilgisini içeren belgenin sunulduğu ve bu belgede fesih talebinin 16.03.2016 tarihinde ... A.Ş.'nin faks numarasına gönderildiği, davalı tarafın fesih talebinde bulunduğu tarihin 16.03.2016 tarihi olduğu, düzenlenen faturalardan bu döneme ait borcun davalı tarafça ödemediği, davalı tarafın fesih talebini ilettiği 16.03.2016 faks tarihi tarihiyle davacı tarafa borcu olduğu,ancak Mart/2016 dan sonra kesilen bu tarihten sonraki paket ve kullanım bedellerini içeren diğer faturaları ödemekle yükümlü olmayacağı belirlenmiştir. Buna göre davalı tarafın fesih talebini ilettiği 16.03.2016 faks tarihi tarihiyle davalının ödemekle yükümlü olduğu faturaların 31/01/2016 tarihli ve 22/02/2016 son ödeme tarihli 1.252,75 TLlık fatura, 20/02/2016 tarihli ve 21/03/2016 son ödeme tarihli 1.257,50 TLlık fatura, 31/03/2016 tarihli ve 20/04/2016 son ödeme tarihli 1.273,75 TLlık faturalar olduğu belirlenmekle,yine işlemiş faiz talebinin yapıldığı bilirkişi ...'ın 12/07/2023 tarihli ek raporunda belirttiği gibi, 31/01/2016 tarihli ve 22/02/2016 son ödeme tarihli 1.252,75 TLlık fatura için işlemiş faiz tutarının 112,80 TL, 20/02/2016 tarihli ve 21/03/2016 son ödeme tarihli 1.257,50 TLlık fatura için işlemiş faiz tutarının 103,10 TL, 31/03/2016 tarihli ve 20/04/2016 son ödeme tarihli 1.273,75 TLlık faturanın işlemiş faiz tutarının 93,44 TL olarak hesaplandığı,bu ödenmesi gereken 3 fatura yönünden gecikme faizinin toplam 309,34 TL olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, sözleşme gereği davalı tarafın fesih talebini ilettiği 16.03.2016 faks tarihi tarihiyle davalının borçlu olduğu faturaların, 31/01/2016 tarihli ve 22/02/2016 son ödeme tarihli 1.252,75 TLlık fatura ve işlemiş faiz tutarı olarak 112,80 TL, 20/02/2016 tarihli ve 21/03/2016 son ödeme tarihli 1.257,50 TLlık fatura ve işlemiş faiz tutarı 103,10 TL, 31/03/2016 tarihli ve 20/04/2016 son ödeme tarihli 1.273,75 TLlık fatura ve işlemiş faiz tutarı 93,44 TL olarak hesaplanmakla, asıl alacak tutarı 3.784,00 TL işlemiş faiz tutarı 309,34 TL olmak üzere davacının takipte toplam 4.093,34 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporlarındaki bu kısımlar yönünden hesaplamaların taraf,mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin takipte itirazın iptaline karar verilen kısma ilişkin kararı yerinde olmakla birlikte, alacak likit olduğundan,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı yerinde görülmemiştir. Bu yönüyle davacının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar HMK 353/1b-2 gereği icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2 gereği icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak; 1-"Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.784,00 TL asıl alacak ve 309,34 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına , kabulüne karar verilen asıl alacağa takipten itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak miktarın olan 3.784,00 TLnın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar harcı 279,62 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 296,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 296,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 351,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.070,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 511,64 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.093,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 219,99 TL'nin davalıdan, 1.100,01 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 180,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 30/05/2024