T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1674
KARAR NO: 2024/1751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2024
NUMARASI: 2024/167 D.İş E - 2024/167 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2024 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde "EPDK TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'NİN 42.madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, (nötrden geri besleme yapılarak kumanda ile kontrol edildiği tespit edilmiş olup video kaydı da mevcuttur) şüpheli hakkında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmediğini , borçlu tarafından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği sabit olup işbu hususa ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığını, davaya konu kaçak elektrik tahakkukları emsal Yargıtay kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar kesin delil hükmünde olduğunu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrikten doğan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , borçlunun mal kaçıracağına ilişkin ciddi duyumlar alındığını, davalı borçlu tarafından bugüne kadar borca ilişkin her hangi bir ödeme, yapılandırma ve ifaya ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini ve sessiz kalındığını, müvekkil şirketin alacağı olan meblağın yüksek olması, ödemeye ilişkin hiçbir adım atılmaması nedeni ile mal varlığını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğundan işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, dosyası kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini , Alacak muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini ,borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek, İ.İ.K. 257. ve devam eden maddeleri uyarınca uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için şimdilik 1.044.841,01 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, talepte bulunan vekilince talep dilekçesi ekinde 12.02.2024Tarih ve H/668551 Seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak kullanıma dair fotoğraflar, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve faturaların suretleri sunulduğu, sunulu deliller kapsamında alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında Mahkeme nezdinde yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile; "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Kararı alacaklı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; kaçak tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,borçlu hakkında icra takibi yapıldığını ve mal kaçıracağına dair duyumlar alındığını,yaklaşık ispatın sağlandığını,emsal kararların sunulduğunu,mağduriyete sebebiyet verilmemesi yönünden 1.044.841,01 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Talep kaçak elektrik tahakkukuna dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. Talep eden tarafça düzenlenen 12/02/2024 tarihli kaçak tespit tutanağında, dağıtım sistemine müdahale edilerek eksik ölçüm yapılarak elektrik enerjisi kullandığı belirtilerek belirtilen kaçak ve ek tüketime dair 869.653,30 TL ile 160.761,89 TL lık son ödeme tarihi 23/02/2024 olan tahakkukların yapıldığı anlaşılmıştır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmüş, talep eden delil olarak kaçak zabıt tutanağı, fatura, hesap bülteni, tanık,video kaydına dayanmıştır. Talep eden tarafından dayanılan kaçak tespit tutanağı yukarıda açıklandığı üzere aksi sabit oluncaya dek geçerli olan belgelerden değildir. Bunun sonucu olarak sunulan mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktar yargılamaya muhtaçtır. Talep eden borçlunun kaçma ve borçtan mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürmüş ise de borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia harici başkaca delil de sunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin değerlendirilmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/06/2024