T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2096
KARAR NO: 2024/2037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2024
NUMARASI: 2024/84 E - 2024/531 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının belirtilen adreste... Restaurant'ın sahibi olduğunu, davalı idare nezdinde "..." sayaç numarasında kayıtlı "..." hizmet numaralı, "..."hesap numaralı (kurumun sayaç değiştirme işlemi sebebiyle ... olarak hesap numarası değişen) işyeri elektrik abonesi olduğunu, davalı kurumun; 31/07/2023 tarih "..." fatura numaralı 255.420,06 TL tutarlı kaçak kullanım bedeline yönelik fatura ile yine aynı tarihli 31/07/2023 tarihli "..." fatura numaralı 449.482,63 TL tutarlı kaçak kullanım bedeline yönelik iki adet fatura kesmiş olup iş bu faturalar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinin 2022 Temmuz ayından 2023 Şubat ayına kadar kapalı kalmış olup 2023 'ün Şubat ayından itibaren faaliyetine geri döndüğünü, ancak kendilerine 5 aydır elektrik faturası gelmemesi ve buna rağmen elektrik kesintisi de olmaması sebebiyle bu durumun nedenini öğrenmek için davalı kuruma gittiğini, davalı kurumun bu durumun sebebi olarak müvekkilinin elektriğinin kesik göründüğünü, 5 adet ödenmemiş faturanın ödenmesi gerektiğini, aynı zamanda kaçak elektrik bedeli de çıkacağını ve bunu da ödemeleri gerektiğini, bunun sebebi olarak da kurum yetkilileri müvekkile "Güç artırım talebinde bulunması" için defalarca ihtar gönderdiğini ancak müvekkili tarafından güç arıtım talebinde bulunulmadığını ve kullanılan makinelerin harcadığı elektrik limitinin eski projeye uymaması sebebiyle bunun için müvekkili tarafından yeni bir proje hazırlanıp kuruma güç artırım talebinde bulunulmadığı gerekçe göstererek bu kaçak bedelinin ortaya çıktığını müvekkile ilettiğini, ancak bu konuda müvekkiline yapılan ne sözlü ne de yazılı herhangi bir ihtar bulunmadığını, müvekkilinin, kurum tarafından, kendisine ödenmesi gerektiği söylenilen tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, davalı kurumun, ayrıca bu ödenmemiş faturalardan kaynaklı olarak bir de 6 Bin TL tutarında kaçak elektrik faturası çıkacağını elektriğin açılması için bunun da ödenmesi gerektiğini müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin tüm bu ödeme işlemlerini gerçekleştirdikten sonra elektrik açma işlemi için kurum yetkileri müvekkilin iş yeri adresine geldiğini ve elektrik bağlantısını sayaçtan geçirmeyerek hatalı işlem yapmış olduklarını, ancak davalı kurum yetkilileri elektrik ana kablosunu saatten geçirmeden bağlama işlemi yapmış, arkasından da kurumdaki kaçak elektrik birimine durumu ihbar etmiş olduklarını, bunun akabinde kaçak elektrik bölümü iş yerine gelerek elektriğin kaçak olduğu hakkında tutanak düzenlemiş , dava konusu miktar kadar kaçak faturası düzenlemiş olduğunu, davalı kurum tarafından tutulan 28/07/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının açıklamasına da bu gerekçe şerh düşüldüğünü, bu işlemin akabinde de müvekkilinin kullanmış olduğu sayaç ve hesap numarası davalı kurum yetkililerince değiştirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, 01/08/2023 tarihinde dava konusu faturalara yönelik itiraz başvurusu gerçekleştirdiğini, iş bu başvurunun, ilgili kurumun 09/08/2023/... sayı ... ilgi sayılı yazısı ile olumsuz sonuçlandığını, bunun gerekçesi ise "söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımında bulunulduğu" şeklinde belirtildiğini belirterek; Öncelikle kesilen elektriğin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren açılmasına, kaçak elektrik faturası kesilmesine sebep olan Elektrik Bağlantı İşinin hatalı olarak yapıldığının tespit edilmesi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davaya konu kaçak elektrik tüketimi bedeli hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davacı ödeme emrine itiraz ettiğini, Akabinde 26.10.2023 tarihinde İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/693 Esas sayılı dosyası ile tarafımızca davacı hakkında İtirazın İptali davası açıldığını,. Davacı ise mahkememizde görülen işbu Menfi Tespit Davasını 26.01.2024 tarihinde açtığını, davacının işbu menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığını, Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememizin aksi kanaatte ise dosyanın İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/693 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/693 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep ettikleri, Davalıya karşı müvekkil görevlilerince 28.07.2023 tarihinde yapılan tespitlerde elektrik dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat vasıtasıyla sayaçtan elektrik geçirilmeksizin tüketilen enerji miktarının ölçülmesini engelleyecek şekilde dağıtım sisteminden direkt olarak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, Kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesiyle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kapsamında ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde fatura tahakkuklandırma işlemi yapılmış olup kurum tarafından davacıya karşı 449.482,63TL bedelli fatura ve 255.420,06TL bedelli ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davacıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde düzenlenmiş olup herhangi bir hata bulunmadığını, Taraflarınca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/53 D.iş sayılı dosya ile alınan ihtiyati tedbir kararına ilişkin 23.02.2023 tarihli dilekçe ile itirazlarını sunduklarını ihtiyati tedbir kararı hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, öncelikle davacının açmış olduğu davanın zaman kazanmak amacı ile açıldığını, mahkemece verilen bu kararla borçlunun elektriği açıldığını ve kesilmeyeceği güvencesi ile borcun tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, mahkemenin "geçici korumaya muhtaç hukuki yarar" ibaresi ile sadece borçlu davacının menfaatlerini korunmakta olduğunu, müvekkilinin bu durumdan uğramış olduğu zararın hiçe sayıldığını, mahkememizden de ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını, bu hususlar karşısında öncelikle tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin kabulü, aksi takdirde dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkili tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini, huzurdaki davanını usul ve esas yönünden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise dosyanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/693 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve yargılamanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/693 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; "Davanın Hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, " karar vermiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 427,60 TL maktu istinaf karar harcını hiç yatırmadığı görülmüştür 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 427,60 TL maktu istinaf karar harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davacı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davacı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcının davacı adına hiç yatırılmadığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 427,60 TL maktu istinaf karar harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar KanunuHMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.