T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2639
KARAR NO:2024/2635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:14/08/2024
NUMARASI:2024/405 Esas
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:10/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın otel işletmecisi olduğunu, müvekkilini otel işletmesinin .... .... Sirkeci Fatih/İstanbul adresinde faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin elektrik dağıtım hizmeti kapsamında ... hesap numarası ile kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, vaki itiraza rağmen elektrik kullanımını -kesilmek suretiyle durdurulduğunu, müvekkilinin otel işletmesinin elektriğinin haksız olarak kesildiğini ve 1.564.703,38 TL. borç çıkarıldığını, kaçak elektrik kullanmayan müvekkili aleyhine haksız-dayanaksız biçimde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, .... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak “Kaçak Elektrik Kullanımı (Sayacı Devre Dışı Bırakmak)” olarak elektrik kullanımının kesilmek suretiyle engellenmesinin teminatsız olarak (veya uygun görülecek teminat mukabili) tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep, faturaya konu edilen yerde elektrik kesintisinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir talebi verilmesine ilişkindir.Mahkeme,somut olay incelendiğinde; karşı taraf konumundaki şirket tarafından ... hesap nolu, bakiye 1.564.703,38TL bedelli faturanın tanzim olunduğu, dava konusu yerin iş yeri (otel işletmesi) olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesinin halen devam ettiği dikkate alındığında ileride telafisi imkansız zararlara neden olabileceği gerekçesi ile; "1-İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (312.940,67TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin "... Fatih/İstanbul " adresinde bulunan dava konusu yer (otel işletmesi) ve fatura ile sınırlı olacak şekilde elektriğin kesilmesinin tedbiren esas hakkındaki dava açılıncaya kadar önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, 2-6100 sayılı HMK'nın 393. Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren BİR HAFTA içinde teminatı yatırmadığı ve kararın uygulanmasını talep etmediği takdirde işbu tedbirin kendiliğinden kalkacağının ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına) 3-Teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için davalı kuruma müzekkere yazılmasına, 4-6100 sayılı HMK'nın 397. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren İKİ HAFTA içinde esas hakkındaki davasını açmak veya açtığını bildirir dilekçesi mahkememize ibraz etmemesi halinde işbu tedbirin kendiliğinden kalkacağının ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına)" itirazı kabil olmak üzere 27/06/2024 tarihinde karar vermiştir.Daha sonra esas hakkındaki davanın İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/405 E.sayılı dosya ile açıldığı,tedbire itirazın esas davanın açıldığı mahkemede 14/08/2024 tarihli duruşma da davalı Bedaş'ın itirazının reddine dair istinafı kabil olarak karar verilmiştir. Kararı davalı ...vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını,bu nedenle yaklaşık ispata dair ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını,aynı nitelikli emsal kararların belirtildiğini, kaçak tutarlarının aksinin ispat edilemediğini,ihtiyati tedbirin kaldırılması ile aksi halde %100 oranında teminata karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu yer ve fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/10/2024