T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1611
KARAR NO: 2024/1628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2024
NUMARASI: 2024/218 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan ... Mahallesi .... Sk. No:... Esenyurt/İSTANBUL adresindeki tesisatta davalı tarafından yapılan kontrolde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c bendi gereği 05.09.2023 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından, esas kaçak kullanım olan sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımına istinaden işlem yapıldığını ve ayrıca sözleşmesiz olarak da kaçak elektrik kullanıldığından, zabıt tarihinde cari olan EPTHY' nin 45/3-4 maddeleri uyarınca, 8 saatlik kullanım süresinin %20 artırılması cihetiyle kullanım süresi 9,6 saat olarak esas alınarak fatura tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine 113.872,90-TL kaçak elektrik bedeline 1.423,41-TL gecikmiş gün faizi ve 284,68-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 115.580,99-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17/04/2024 tarihli ara karar ile ; Dosya içeriği ve sunulan deliller kapsamında: İhtiyati hacze konu alacağın, icra takibine konu edildiği, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, alacağın çekişmeli olduğu, alacağın varlığı ve miktarının işbu davada yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olduğu, bu kapsamdaki alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğu, Mahkemece deliller ve gerekçeli karar arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmamış ve dava konusu olay nezdinde muhakeme yapılmamış olup, kanun hükmü atfı ile tensip ile hüküm kurulduğu, müvekkili şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçe ekinde sunulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğu, dava konusu alacak müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacağın muaccel hale geldiği, iş bu dosya kapsamında sunulmuş olan tutanaklar, fotoğraflar ve tahakkukların Mahkemeye sunulmuş olup, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini,müvekkili şirketçe borçlu tarafın bilgilendirilmiş ve alacak kalemlerinin muaccel hale gel olduğu, dava konusu edilen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturaların, son ödeme tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediği, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye girecek olup, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağı, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin hükmünün aksine, ihtiyati haciz koşullarının fazlasıyla sağlandığının anlaşıldığını, bu doğrultuda talebin kabulüyle birlikte kamu menfaatinin korunmuş olacağı, bu sebeplerle ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Dairemizce davalının İTO kaydı sorgulanmış, "... Mah. ... sokak ... Esenyurt "adresinde 09/09/2022 tarihinden itibaren faaliyetinin bulunduğu,Vergi kaydının "... mah. .... Sk Esenyurt" adresi ile ilgili olduğu görülmüştür. Buna göre yapılan değerlendirmede; abonelik ve fiili kullanım durumlarının yargılamada tesbit edileceği, ,mevcut dosya kapsamına göre somut olay bakımından bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/06/2024