T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2568
KARAR NO: 2024/2324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/07/2024
NUMARASI: 2024/393 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; ... A.Ş. 31.05.2024 tarihinde söz konusu işletmeye gelerek sayaç değiştirme tutanağını tanzim ettiğini, işletmenin sayaca müdahale ettiği iddiasıyla müvekkiline ait işletme aleyhine 04.06.2024 tarihli, 585.339,00-TL tutarlı ceza miktarını tesis ettiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için huzurdaki davayı açtığını, 2018 yılından bu yana hizmet vermekte olan işletmenin elektrik sayacı ise 2016 tarihli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer sayaca bir müdahale söz konusu ise işletmeyi 2018 yılından önce kullanmakta olan işletme sahiplerince yapılmış olabileceğini, müvekkilinin elektriğinin davalı tarafça kesilmesinin engellenmesi amacıyla elektrik enerjisinin devamına ilişkin ivedilikle öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kuruma müzekkere yazılarak davaya konu ... hesap numaralı ve ... tesisat numaralı abonelik hakkında kaçak tespit tutanağı tutulup tutulmadığının sorulmasına, abonelik sözleşmesi, kaçak elektrik tespit tutanağı, abone denetim/kontrol formları, kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk hesaplama raporları, kaçak kayıt dökümü, kaçak elektrik tespit tutanağı sırasında çekilen renkli fotoğrafların, cd'nin, kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlenme tarihinin öncesini ve sonrasını kapsayan 2 yıllık KW ve TL bazında tüketim endeks akış föyünün ve borç ekstresinin, bu tutanağa esas, kaçak elektrik tahakkuk bedeli ile bu bedelin hesaplanmasına ait kriter, esas ve belgelerin onaylı suretlerinin, kaçak kullanımından dolayı davacıya tahakkuk ettirilen borcu ve cezayı ödeyip ödemediğinin, ödemiş ise ödeme tarihinin, toplam borcu gösterir evrakların davalı kurumdan istenmesine, müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma ... hesap numaralı ve ... tesisat numaralı abone hakkında toplam 585.339,00-TL miktarlı fatura nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, varsa alınan bedellerin iadesine, müvekkil aleyhine tesis edilen ve yükletilen ceza miktarının iptaline, kötü niyetli bir şekilde müvekkili borçlu göstererek, müvekkilin dava açmasına sebebiyet veren davalı kurumun %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili 14/06/2024 itiraz dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. No:... ... Blok Bagımsız Bölüm ... Büyükçekmece/Istanbul adresinde yer alan işletme için elektrik aboneligi mevcut oldugunu, müvekkil kurum tarafından kaçak elektrik tespitinin yapıldığını, ardından isletme aleyhine 06.06.2024 tarihli, 455.702,00-TL tutarlı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettrildiği, başvurucu yanın sayaca fiziki müdahalesi söz konusu olmadığı iddiası ile, kabul anlamına gelmemekle birlikte eger sayaca bir müdahale söz konusu ise isletmeyi daha önce kullanmakta olan isletme sahiplerince yapılmıs olabileceğinden, bahisle elektrik kesintisi yapılmaması yönünde mahkemenizden tedbir talep edildiğini, Mahkemenizce hükmedilen tedbir kararı haksız ve hukuka aykırı olup itiraz etme zorunluluğunu hasıl olduğunu, davacı gerçeğe aykırı beyanları ile talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir kararı ile zaman kazanmayı amaçlamakta olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı, tespit anına ilişkin yazılı, sesli ve görsel tüm deliller mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğunu, elektrik dağıtım şebekesi, ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımı ise şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olmakta, bu durum ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar oluşumuna sebep olmakla kalmayıp üstelik hayati tehlike arz ettiğini, arz ve izah edilen nedenler ve re’sen gözetilecek hususlar karşısında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki taleplerimizin kabulüne, aksi takdirde dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 12/06/2024 tarihli ara karar ile; "1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde kaşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu ... hesap numaralı, ... tesisat nolu fatura üzerinden takdiren %20 oranında teminatın (455.702,00-TL %20'si 91.140,40-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile; İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... hesap numaralı "... Mah. ... Sk. No:... ... Blok Bağımsız Bölüm ... Ticarethane Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... hesap nolu ve 455.702,00-TL bedelli fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-6100 sayılı yasanın 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağının ihtarına, 3-6100 sayılı yasanın 393/2. maddesi gereğince tedbirin uygulanması hususunda Mahkememiz yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer İcra Müdürlüğünün görevli olduğunun tespitine, tedbirin uygulanması halinde tedbiri uygulayan memurun tedbir konusu ve bulunduğu yeri gösteren bir tutanak tanzim etmesi ve tedbirin uygulandığına dair tutanağın bir örneğini karşı yana tebliğ etmesi gerektiğinin karar ile ilgili memura bildirilmesine, 4-6100 sayılı yasanın 394. maddesi gereğince karşı taraf dinlenmeden tedbir kararı verildiğinden, tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunulması halinde bu tarihten; hazır bulunulmaz ise tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak dilekçe ile, itiraz sebepleri açıkça gösterilmek ve itirazın dayanağı olan tüm deliller dilekçeye eklenmek zorunluluğu altında mahkememize itiraz edilebileceğinin, kararın tebliği ile birlikte karşı yana ihtarına, 5-6100 sayılı yasanın 395/1. maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişinin, mahkemece kabul edilecek teminatı göstermesi halinde mahkememizce, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebileceği; 6100 sayılı yasanın 396/1. maddesi gereğince ise durum ve koşulların değiştiğinin sabit olması halinde talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğinin işbu karar ile ihtarına," karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 09/07/2024 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, 12/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine, ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/09/2024