T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1540
KARAR NO: 2024/2648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2023
NUMARASI: 2022/993 E - 2023/1003 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10'una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye “görevli tedarik şirketi” sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yaptığını, borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında ... abone numarası ile "... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, sözleşme kapsamında elektrik aboneliğinin "... Mah. ... Cd. No:... Sok No:.. Bina ... kat Bağcılar/İstanbul" adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştiğini, davalının belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığını ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibine davalı şirketin böyle bir borcu olmadığından dolayı süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin davacıya söz konusu faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, davalının ... Mah. ... Cad. No:... Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere kiralayarak bu adreste çalıştığını, işyerini kullanmaya başladığı sürede elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik kullanımına başladığını, işyerinden ayrıldığında da abonelik sözleşmesi iptali için gerekli yerlere başvurduğunu ancak işyerinden ayrılalı çok uzun zaman olduğundan başvuru belgesine ulaşamadığını belirterek ,davalı şirketin davacı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesini, davacı tarafça başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, mezkur davanın reddine karar verilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında 07/11/2019 tarihinde ... abone numarası ile elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi gereğince ödenmeyen faturaların tahsili için takip yapıldığı,bilirkişi raporunda davalı tarafından ödenmeyen 5 adet fatura bedeli toplamının 8.923,34-TL olarak tespit edildiği, davalının elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemiş olmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiğinin kabulü gerektiği gecikme zammı ve faizden indirim yapılması gerektiğinden, bilirkişice hesap edilen gecikme zammı ve faizden %50 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle;"1- Davanın kısmen kabulü ile, davalının, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 8.923,34-TL asıl alacak, 2.853,41-TL işlemiş faiz, 606,06-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.382,81-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.784,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin kararının tara vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/949 E. 2022/2793 K.sayılı ve 26/10/2022 tarihli kararı ile; takibe konu ödenmediği ileri sürülen faturaların 2008-2009 son ödeme tarihli oldukları gözetilerek,fatura tarihlerindeki ilgili yürürlükteki yönetmelik hükümleri baz alınarak ,ilgli dönem yönetmeliklerindeki belirtilen kıstaslara göre hesaplama yapılması gerektiğinden,hükme dayanak bilirkişi raporunun son ödeme tarihindeki yürürlükteki yönetmeliğe hesaplanmadığı, eksik incelemeye dayalı olduğ,bu nedenle hükme dayanak bilirkişi raporunun gecikme faizi ve faizin KDVsi açısında fatura son ödeme tarihlerindeki belirlenecek , yürürlükteki yönetmelik ve mevzuat hükümlerine(bu yönetmelikler yürürlük tarihi itibarıyla denetime elverişli şekilde açıkca belirtilerek) göre hesaplanması ve daha sonra elektriğin davacı tarafça kesilmesi gerekin tarihler belirlenerek ,elektriğin zamanda kesilmemesi nedeniyle davacı zararının artmasına davacının sebep olduğu ve bu sebeple davacının müterafık kusurlu bulunduğunun gözetilmesi gerektiği, belirlenecek ilgili yönetmelik bazındaki gecikme faizi hesaplarından uygun oranda müterafık kusur indiriminin,elektriğin kesilmesi gereken tarihler sonrası gecikme faizi tutarından yapılması gerektiğinden,ayrıca %50 müterafık kusur oranının olaya uygun olmadığı,daha makul düzeyde müterafık kusur indirim oranı belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile; davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. İstinaf iade kararından sonra dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edildiği kök ve ek rapor alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu kez taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiği, davalının kullandığı elektrik enerji bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişisinden aldırılan ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda davalı tarafından ödenmeyen 7 adet elektrik faturası alacaklı olduğu, davacı talebinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında asıl alacak 12.023,50TL- gecikme faizi 15.885,34 TL- KDV % 18 2.859,37 TL - toplam alacak 30.768,21 TL olarak tespit edildiği, davalının elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemiş olmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacı açısından müterafık kusur teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, ancak bu durumun tüketilen enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak davalı abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammı ve faizden indirim yapılmasını gerektireceği anlaşılmakla, bilirkişice hesap edilen gecikme zammı ve faizden %20 oranında müterafık kusur indirimi yapmak gerekmiş netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmetmek gerektiği gerekçesi ile; "1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 12.023,50 TL asıl alacak, 12.708,27 TL gecikme faizi, 2.287,49-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 27.019,26-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-27.019,26-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacaklı olduğunun ve dava ve takip konusu faturaların ödenmediğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini,davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının davacıya ödenmemiş fatura borcu olmadığını,faturaların ödenmesinin talep edilmediğini,hükme dayanak bilirkişi raporunun ekik incelemeye dayalı hatalı hesaplamaları içerdiğini,müterafık kusurda avans faizi hesabı yapılarak indirimin yapılması gerektiğini,bilirkişinin müterafık kusuru gözetmeden hesaplama yaptığını belirterek davanın tümden reddi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen 5 adet faturanın tahsiline yönelik davalıya karşı yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 12.023,50 TL asıl alacak,15.885,34 TL işlemiş faiz,2.859,37 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 30.768,21-TLnın tahsiline dair ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. İstinaf iade kararı sonrası alınan kök ve ek bilirkişi raporunda,davalı tarafından ödenmeyen 7 adet elektrik faturası alacaklı olduğu,davacının takibe konu dosyada, asıl alacak 12.023,50TL- gecikme faizi 15.885,34 TL- KDV % 18 2.859,37 TL olmak üzere toplam 30.768,21 TL alacaklı olduğu belirlenerek, mahkemece davalının elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemiş olmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacı açısından müterafık kusur teşkil ettiği gözetilerek gecikme zammından %20 oranında indirim yapılarak davacının söz konusu takipte 12.023,50 TL asıl alacak, 12.708,27 TL gecikme faizi, 2.287,49-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 27.019,26-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Gecikme zammından %20 oranında indirim yapılmasında aykırılık görülmemiştir. Ancak asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken itirazın iptaline karar verilen tüm tutar üzerinden 20 oranında icar inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, bu hususta davalı tarafça icra inkar tazminatı tutarı açıkça istinaf sebepleri arasında gösterilmediğinden, bu nedenle istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede bu konuda eleştiri yapılması ile yetinilmiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığınıa, Davalıdan alınması gereken 1.845,69 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 461,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.384,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenler ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/10/2024