T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3316
KARAR NO: 2024/2545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2023
NUMARASI: 2021/707 E - 2023/580 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “... Mah. ... Bulvarı No:... Esenyurt/İST.” adresinde bulunan iş yerinde tabldot yemek üretim ve dağıtım işi ile iştigal ettiğini, şirket davalı elektrik dağıtım şirketinin ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, son dönemlerde davalı şirketin faturalarında peyderpey artış olması sebebiyle başvuru yapıldığını, davalı şirket çalışanları tarafından 30.06.2021 tarihinde iş yerine gelinerek yapılan incelemeler neticesinde binaya sonradan yerleştirilen 3 adet baz istasyonuna ait elektrik tesisatlarının davalı şirket çalışanları tarafından yapılan yanlış bağlama neticesinde müvekkilinin ... Tesisat numaralı aboneliğine ait ... seri nolu sayacından süzme olarak çekildiğinin, böylelikle binada bulunan baz istasyonlarına ait ... – ... – ... seri numaralı sayaçların tüketimlerinin hem ilgili abonelerden tahsil edildiğinin hem de mükerrer olarak müvekkili şirkete kesilen faturalara yansıtıldığının tespit edildiğini, akabinde davalı şirkete başvuru yapılması üzerine bir kısım tenzilat yapıldığını ancak zararın tamamının karşılanmadığını beyanla ; Müvekkilinin zararı tam ve kesin olarak belirlendiğinde HMK 107. Maddesi uyarınca dava değerini artırmak üzere (iş bu belirsiz alacak davası dava değeri olarak şimdilik) 10.000,00 (On Bin)TL zarar miktarının dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.06.2021 tarih ve 61067 sayılı davacının dilekçesine istinaden yapılan saha kontrolünde ... hizmet numaralı tesisatın çıkış kolon hattından ..., ... ve ... seri numaralı sayaçların süzme olarak enerji kullandığının tespit edildiğini, dilekçe ekinde bulunan ... seri numaralı İlk Endeks ve Değiştirme Protokolüne istinaden tesisattaki süzme kullanımın sonlandırıldığını, davacının hizmet numarasına -45136 kWh tenzil hesaplanarak sisteme girildiğini, kurum tarafından yapılmış olan tenzil ve faturalandırma işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya ait sayaçtan mükerrer tahsilat yapmış olduğu, işbu tutarın KDV dahil 22.248,86 TL olduğu görülmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle 1- Davacının davasının KABULÜ ile; davalı kurum tarafından davacıdan fazla tahsil edilmiş olan KDV dahil 22.248,86 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mükerrer kayıt döneminin yanlış tespit edilmekle tenzil bedelinin hatalı hesaplandığını, müvekkili şirketin faturalandırma ve tenzil işlemleri mevzuata uygun olduğunu, davacının taleplerinin dava öncesinde yerine getirildiğini, bilirkişice hesaplanan ve hükme esas alınan faiz ve faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, fazla tahsil edilen fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı, binaya sonradan yerleştirilen 3 adet baz istasyonuna ait elektrik tesisatlarının davalı şirket çalışanları tarafından yapılan yanlış bağlama neticesinde müvekkilinin ... Tesisat numaralı aboneliğine ait ... seri nolu sayacından süzme olarak çekildiğinin, böylelikle binada bulunan baz istasyonlarına ait ... – ... – ... seri numaralı sayaçların tüketimlerinin hem ilgili abonelerden tahsil edildiğini hem de mükerrer olarak müvekkili şirkete kesilen faturalara yansıtıldığı ileri sürmektedir. Davalı ise, tesisattaki süzme kullanımın sonlandırıldığını, davacının hizmet numarasına -45136 kWh tenzil hesaplanarak sisteme girildiğini, yapılmış olan tenzil ve faturalandırma işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; "...Davalı kurum da, hem süzme, hem de davacının sayacının kaydettiği tüketimler için tahakkuk yapmış ve aynı tüketimler için mükerrer tahsilat yapmıştır. Yani, aynı tüketimler için iki defa tahsilat (mükerrer tahsilat) yapılmıştır. Kurum tarafından öncesinde tenzil edilen miktar; 87.911 kWh olduğundan, henüz tenzil edilmemiş enerji miktarı; 114.936 kWh - 87.911 kWh = 27.025 kWh'dir. 27.025 kWh üzerinden bedel hesaplanacak olursa ; Toplam = Toplam Enerji Bedeli + Toplam Dağıtım Bedeli + Enerji Fonu + BTV = 18.854,97 TL 'dir. Bu tutarın %18 KDV'i olan 3.393,89 TL ile birlikte genel toplam = 22.248,86 TL olarak hesaplanır...." şeklinde görüş bildirilmiş, ek raporunda ise " ...'ın 30.06.2021 tarihinde süzme sayaçları davacının sayacından ayırdığında, 63511740 seri numaralı sayacın endeksi 21.787 kWh, 23634746 seri numaralı sayacın endeksi 6.843 kWh,76243250 seri numaralı sayacın endeksi 111.988 kWh. Olduğunu, sayaçların başlangıç endekslerinin ise ...'ın ekstrelerine göre ... sayacın başlangıç endeksi 0,000 kWh, .. sayacın başlangıç endeksi 179 kWh, ... sayacın başlangıç endeksi 25.503 kWh olarak belirlendi. (Çünkü 25.503 kWh tüketimi dava konusu olmayan başka bir sayaç kaydetmiştir) şeklinde olduğunu, buna göre davacının sayacından geçen tüketim miktarlarının 21.787-0- 21.787 kWh;6.843-179- 6.664 kWh; 111.988-25.503 —86.485 kWh olduğunu ve toplamda 114.936 kKW'h olarak bulunduğunu, buna karşılık gelen faturalarda tahsil edilen miktarın ise 22.248,86 TL olduğunu" belirtmiştir. Buna göre, davacının kullanımında olan sayaca davacıya ait tarihli ... nolu hizmet noktasının çıkışından ... - ... — ... nolu sayaçların da beslendiği ve davacının başvurusundan sonra ayırma işleminin yapılmış olduğu, sayaçların başlangıç ve ayırma zamanındaki endekslerinin ... kayıtlarına göre belirlenerek hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme yeter ve taraf ile mahkeme denetimine elverişli rapor esas alınarak ve tarafların tacir olması nedeniyle de ticari faize hükmedilerek yazılı şekilde karar vrelimesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.519,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 379,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.139,87 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2024