T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1822
KARAR NO: 2024/1865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2023
NUMARASI: 2023/247 E - 2023/245 K (Değişik İş)
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemenin 2023/247 D.iş esas sayılı dosyasında ;İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 6 yıldır elektrik hizmeti aldığını, 04/04/2023 tarihinde davalı kurum yetkililerinin kontrol amaçlı gelmesi üzerine müvekkili firmaya ait dükkanının üst katında bulunan 1 adet prizinin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu tespitin yapılması için prizin sökülmesi ve bağlantılarının kontrol edilmesi gerektiğini, basiretli hiçbir insanın/tacirin evinde ya da iş yerinde tek tek prizleri sökerek kaçak var mı diye kontrol edilmesinin mümkün olmadığını ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fahiş faturalar yapılan itirazlar sonucu gelinip tekrar yapılan tespit sonrası bu sefer ... ve ... seri nolu 25/05/2023 son ödeme tarihli toplam 169.925,48 TL bedelli kaçak elektrik kullanım bedeli faturaları gönderildiğini, daha ilk faturalara yapılan itiraz değerlendirilirken fatura ödeme tarihi geçmesi sebebi ile müvekkilinin elektriğinin kesilmiş ve çalışamaz hale geldiğini, borç bedeli belirlenememişken müvekkilini sıkıştırmak için yapılan bu eylemin hiçbir kötü niyeti olmayan müvekkilini çok zor durumda kalmasına sebep olduğunu, kuru kahve satışı yapılan 9 m2 dükkanda , firma yetkilisinin tek başına çalıştığını, dükkanın üst katında bulunan 1 priz sebebi ile 169.925,48 TL bedelli kaçak elektrik kullanım bedeli cezası kesilmesi ve kurum tarafından elektrik kesintisi baskısı ile bu fahiş borcun tahsilinin sağlanmaya çalışması hakka ve hukuka aykırı olduğunu beyanla ... sözleşme numarası ve ... tesisat no ile ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Beşiktaş/İSTANBUL adresinde elektrik hizmeti alan müvekkili firma yetkilisi adına kayıtlı ancak firma iş yerinde kullanılan kurumca kesilen elektriğin hem mağduriyetinin giderilmesi hem de cezanın sağlıklı olarak hesaplanması için açılmasına, mahkemece 18/07/2023 tarihli karar ile tedbiren karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde; mahkemece verilen tedbir kararı hukuka aykırı olup, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, tedbir talep. her iki fatura yönünden yaklaşık ispat şartını sağlayamadığı gibi, kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddialarını da ispat edemediğini, geçici hukuki koruma olarak düzenlenen ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, 04/04/2023 tarihinde borçluya ait ... Mah. ... Sok. No:.. Beşiktaş/İST adresinde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle" kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak zaptı tanzim edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağına, ek olarak kamera kayıtları mevcut olup ekte sunulduğunu, görüntüler incelendiğinde görülecektir ki, ihtiyati tedbir talep eden taraf ayrı bir hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanmakta olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı video kayıtları ile sabit olduğunu, kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, bu husus yargı kararları ile de sabit olduğunu, nitekim tutulan tutanakların gerçeğe uygun olduğu çekilen video görüntüleriyle de sabit olduğunu, somut olayda HMK 389. Maddesinde işaret edildiği üzere telafisi güç ya da imkansız bir zarar bulunmamakta olduğunu, yukarıda izah edilen tüm nedenler ve mahkemece resen gözetilecek hususlar dahilinde ihtiyati tedbir kararına itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın kabulüne,18/07/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminat oranının arttırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece 18/09/2023 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, itiraz eden vekili istinaf etmiştir.İtiraz eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyatı tedbir koşullarının oluşmadığını, HMK 389. maddesinde işaret edildiği üzere telafisi güç ya da imkansız bir zarar bulunmadığı, kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli sayılmakta olup, davacı tarafından kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilemediğinden, davacı taraf davanın esası yönünden haklılığını da yaklaşık olarak ispat edemediği, bu sebeple de ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığı, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı Yargıtay kararlarına göre kesin delil niteliğinde olan kaçak elektrik tespit tutanağı ve video kayıtları ile sabit olmasına rağmen, ihtiyati tedbir kararının %20 gibi düşük bir orandaki teminat karşılığında verilmesinin kabul edilemez olduğu ileri sürülerek ,kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itiraz üzerine yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça süresinde yatırılmıştır. Bu tedbir ile ilgili olarak, talep eden taraftan % 20 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/07/2024