T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2936
KARAR NO: 2024/1986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2023
NUMARASI: 2021/437 E - 2023/521 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.02.2020 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. ... Mah ... Sk. N.... ... Dükkan ... Esenyurt-İstanbul adresindeki börekçiyi devir aldığını, aynı tarihte ... hesap numarası ile ... sözleşme ile ... A.Ş. İle satış sözleşmesi yapılarak abonelik aldığını, müvekkilinin abone olarak 20.02.2020 tarihi ve ... sayılı dilekçesi ile daha önceki borçları sorunları kabul etmediğini kuruma bildirdiğini, 06.04.2020 tarihinde 31.01.2020 tarihinden itibaren kaçak kullanım tespit edildiğini ve ... seri numaralı kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu duruma 05.05.2020 tarih ve ... sayılı başvurusu ile itiraz ettiğini, müvekkilinin bu itirazının red edildiğini, müvekkilinin kendisinden önce kullanılan kaçak elektrikten dolayı hem ceza kesildiğini hem de pandemi döneminde herhangi bir ihtar ve süre verilmeksizin iş yeri kapalı vaziyetteyken elektriğinin kesildiğini, davalı kurumun müvekkilinin itirazının tekrar değerlendirildiğini ve mükerrer faturaların olduğunu tespit ettiklerini, faturaların düzeltilmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını sözlü olarak bildiklerini ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin 31.01.2020 tarihinden itibaren kaçak elektrik kullandığını tespit edildiğini ve bu yönde işlemler yapıldığı için müvekkilinin ağır şeklide maddi zarara uğradığını, pandemi döneminde müvekkiline hiçbir ihbar ve bildirimde bulunulmadan kendi kira döneminden önceki bir kullanımdan dolayı müvekkillinin iş yerinin kapalıyken ekiplerce elektrik kesim işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin soğuk hava deposunda bulunan tüm ürünlerinin bozularak kullanılmaz hale geldiğini, mecbur kalarak müvekkilinin elektriği kendisinin bağladığını, bunun üzerine zaman zaman haftada iki üç kere ekiplerin defalarca elektrik kesme işlemine geldiklerini, müvekkilinin faturaları maddi gücü yettiğince ödediğini, bankalardan krediler çekmek zorunda kaldığını, defalarca elektrik kesmeye ekiplerin gelmesi sebebiyle esnafta kaçak elektrik kullanan kişi olarak mimlendiğini, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, kurumun borcu olan kaçak elektrik kullandığı tespit edilenlerin aboneliklerinin iptal edildiğini, buna rağmen müvekkiline 12.03.2021 tarihinde yeni abonelik verildiğini, verilen bu aboneliğin kurumun zımni ikrarı anlamına geldiğini, bu abonelik verildikten sonra dahi elektrik kesme ekipleri defalarca elektrik kesmeye geldiklerini, yeni sözleşmesinden dolayı perakende faturasını müvekkilinin düzenli olarak ödediğini, buna rağmen eski sözleşmeden dolayı kesintilere devam ettiklerini bu nedenlerle öncelikle kesilen elektriğin dava sonuçlanıncaya kadar kullanabilmesi için bağlanmasını ve müvekkilinin kullandığı elektrik için her ay perakende faturanın basılarak müvekkiline gönderilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL nin davalılardan faizi ile tahsilini, manevi zararının tazmini için 25.000 TL haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata olmadığını, davacının kullanımında olan ... no.lu tüketim noktasına ait adreste 20.02.2020 tarihinde ... adına sözleşme yapıldığını, kurum tarafından yapılan kontrol ile ilgili tüketim noktasında 31.01.2020-20.02.2020 tarihleri arasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan enerji tüketildiği tespit edilerek 06.04.2020 tarihli ve ... seri no.lu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, 31.01.2020-20.02.2020 tarihleri arasındaki 4219kWh karşılığı tüketim için 30.04.2020 tarihli fatura detayında da görüleceği üzere ceza bedelsiz 3.984,81 TL tüketim faturası tahakkuk edildiğini, kurum tarafından yapılan tespit her ne kadar sözleşmesiz kullanım nedeniyle yapılmış olsa da davacının beyan ettiği gibi davacının kullanımında bulunan tesisattaki 31.01.2020-20.02.2020 tarihleri arasındaki kullanımlar için faturada cezalı tahakkuk bulunmadığını, davacının müvekkili kurum tarafından defalarca elektriğinin kesildiği belirtilmiş ise de davacı hakkında yazılmış kaçak elektrik zaptının ... seri numaralı zabıt ile sınırlı olmadığını, ilgili tüketim noktasına 20.02.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesi yapılmasından sonraki dönemde davacının görevli tedarik şirketi olan diğer davalı ... tarafından tahakkuk ettirilmiş olan normal dönem faturalarını zamanında ödememiş olması nedeniyle 04.05.2020 tarihinde enerjisinin kesildiğini, Tahakkuk edilmiş ve davacı tarafından ödenmemiş olması nedeniyle kesme işlemlerinin başlatılmasına sebep olmuş olan normal tüketim bedellerinin diğer davalıdan temini gerektiğini, enerji kesilmesi sonrasında davacının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından tekrar yapılan kontroller ile tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden borçlarını ödemeden enerji tüketmesi sebebiyle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 22.09.2020 tarihli ve ... seri numaralı, 14.12.2020 tarihli ve ... seri numaralı, 25.02.2021 tarihli ve ... seri numaralı ve 10.06.2021 tarihli ve ... seri numaralı kaçak tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden sayaç tüketim değerlerine göre 5.356,66TL, 5.512,41TL, 20.687,54TL ve 12.978,15TL kaçak faturaları tahakkuk edildiğini, davacı tarafından da müvekkili kurum tarafından enerjinin kesilmesinin ardından enerjinin taraflarınca bağlandığının ve bu şekilde kaçak elektrik kullandıklarının beyan edildiğini, bu nedenlerle kurum tarafından yapılan kaçak işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... vekilinin 06/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlgili tüketim noktasında 31.01.2020 – 20.02.2020 tarihleri arasında P.S.S. veya ikili anlaşma olmadan enerji tüketildiği tespit edilerek ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, 31.01.2020 – 20.02.2020 tarihleri arasındaki 4219 kWh karşılığı tüketim için ceza bedelsiz 3984,81 TL fatura tahakkuk edildiğini, davacı vekili dava dilekçesinde "Pandemi döneminde herhangi bir ihtar ve süre verilmeksizin işyeri kapalı vaziyetteyken elektriği kesilmiştir." iddiasında bulunduğunu, davacının zamanında ödenmeyen fatura borçları sebebiyle 04.05.2020 tarihinde enerjisi kesildiğini, kesme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu, enerjinin kesilmesi sonrasında tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden enerji tüketmesi sebebiyle ... nolu kaçak tespit tutanakları tanzim edilerek sayaç tüketim bilgilerine göre 5.356,66 TL- 5.512,41 TL- 2.0687,54 TL ve 12.978.15 TL kaçak faturaları tahakkuk edildiğini, ilgili tutanaklara ait fatura bilgilerinde mevcut bilgilere göre her hangi bir hata bulunmadığını, maddi ve manevi tazminatın unsurlarının oluşmadığını, öncelikle EPDK ve ilgili yönetmeliklerin verdiği yasal haklarına uygun olarak davacı aleyhine kaçak elektrik tespit tutanakları tutulduğunu, davacı vekilinin iddialarının aksine ortada müvekkil şirketin bir haksız fiili söz konusu olmadığını, aksine davacının haksız fiilleri söz konusu olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanması, TCK m.163'de tanımlı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği anlamına gelmediğini, kaçak elektrik kullanımı cezai yaptırıma haiz bir suç niteliği taşımadığını, kaçak elektrik kullanma haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi davacı sorumlu olduğunu, tutanakların tamamen hukuka uygun olduğundan maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafından meydana gelen zararın kapsamının ne olduğu ve toplam zarar miktarının ne kadardan ibaret olduğu hususunda -maddi zararın varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber- herhangi bir somutlaştırma bulunmadığını, öte yandan davacı vekili müvekkilinin "kaçak elektrik kullanan kişi olarak mimlendiğini", psikolojik çöküntü yaşadığını bu nedenle manevi tazminat taleplerinin kabul edilebilir bir yanının olmadığını, dava konusu edilen kaçak tutanakları ve faturaların hukuka tamamen uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Her ne kadar Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporlarda, davacı adına düzenlenen faturalar nedeniyle davacının 3.984,81TL tutarında borçlu olmadığı tespit edilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde kesilen elektrik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tazmini talep etmiş olması nedeniyle bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., Gıda Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...Davalı yanın hukuka aykırı biçimde elektrik kesintisi yapmadığı ve bundan dolayı davalıdan tazminat istenemeyeceği, Davacının söz konusu işletmede gıda ürünlerinin neler olduğu ile ilgili delil tespiti yaptırmadığı için ve Sayın Mahkemeye sunulan CD’deki görüntülerde gıda ürünlerinin gıda bozulup bozulmadığı ile ilgili tespit yapılamadığı, bu sebeple bir zarar hesabı yapılamadığı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davacının zararını ispatlayamadığı ..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğunu, davalı kurumlar tarafından kaçak elektrik cezasının ödenmemesi sebebiyle müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin kesildiğini, müvekkil mağdur edilmeye devam edildiğini, hukuka aykırı şekilde yapılan bu işleme karşı müvekkilinin, zorlu pandemi sürecinde geçim derdine düştüğü için elektrik bağlantısını kendisi yapmak zorunda kaldığını, bu işlemlerin davalı kurumlar tarafından sürekli tekrarlanmaya başladığını, davalılar tarafından yapılan haksız fiiller nedeniyle müvekkil maddi zarara uğradığını, sundukları video kaydından bozulan gıdaların tespit edilebildiğini, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, manevi zarar uğradığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, davalı şirketler tarafından haksız olarak kaçak elektrik tespiti yapılarak elektrik enerjisinin kesildiği iddiasına dayalı uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Davacı, kendi abonelik başlangıcından önce yapılan kaçak kullanım için kendisi adına tutanak düzenlenerek elektriğinin kesildiğini, kesilen elektriğin zararın büyümemesi için kendisi tarafından açılmak zorunda kaldığını, davalıların bu kaçak işlemini sürekli tekrarlarından zarara uğradığını ileri sürmektedir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ... 20.05.2022 tarihli raporunda " 10.03.2020 tarihinde yapılan araştırmada şahsın 7-8 aydır mahali işlettiği fakat 1 ay önce devir aldığının tespit edildiğini, ... tarafından Davacı adına ilgili tesisata ilişkin aboneliği öncesi (31.01.2020-20.02.2020) döneme ait olduğu belirlenen tüketim miktarına karşılık normal tüketim (cezasız) birim fiyatları dikkate alınarak 11.05.2020 tarihli 3.984,81TL' lik faturanın düzenlendiğini, ... görevlilerince 22.09.2020, 14.12.2020, 25.02.2021 ve 10.06.2021 tarihlerinde davacının sözleşmesiz ve kesik olan elektrik açılarak kullanım yapılan dönemler için kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini...Davacının, ... numaralı dağıtım hizmet noktasına ait aboneliğinin 24.11.2021 tarihinde borçtan dolayı Davalı tarafından sonlandırılmış olduğunu, Davacı uğradığı zararın tazmini için dosyaya herhangi bir belge sunmadığını" belirtmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise, Davacının 06.04.2020 tarihli ... seri no.lu tutanakta belirtilen 4219kWh tüketim miktarına istinaden düzenlenen 11.05.2020 taril .984,81TL lik normal tüketim(cezasız) bedelinden sorumlu olmadığı ve bu tüketim bedelinden davacıdan önceki tüketicinin sorumlu olduğunu, Davacı Sorumluluğu döneminde ... numaralı dağıtım hizmet noktasına ait tesisatın enerjisinin, 06.04.2020 tarihli ... seri no.lu tutanağa istinaden veya davacının abonelik sözleşmesi sonrasında normal tüketim miktarına ilişkin tarafına düzenlenen fatura ödemelerini zamanında yapmamasından kaynaklı olarak davalı tarafından ilgili mevzuatlara uygun 04.05.2020 tarihinde kesildiğine ilişkin herhangi bir somut belgenin dosya münderecatında bulunmadığı, bu nedenlerle 04.05.2020 tarihindeki elektrik kesintisinin mevzuatlara uygun olarak gerçekleştiğine dair teknik bir değerlendirme yapılamadığı, Dosyaya sunulan CD içeriğinde bulunan videoda ki elektrik kesme işleminin 25.05.2022 tarihine ait olduğu Davacı adına düzenlenen 14.06.2021-31.08.2021 tarihleri arasında ilgili tesisat üzerinden tüketilen normal tüketim miktarına istinaden düzenlenen 13.09.2021 son ödeme tarihli 20.973.20TL tutarlı faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından sorumluluğundaki ilgili faturanın zamanından ödenmemesi sebebiyle 29.09.2021 tarihinde Davalı yetkili dağıtım şirketi tarafından elektriğinin kesilmiş olduğu ve 29.09.2021 tarihinden sonra Davacının, Davalı Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin kestiği elektrik enerjisini, izinsiz olarak açması nedeniyle, Davacı adına kaçak tutanakları düzenlenmiş olduğu, teknik anlamda düzenlenmiş kaçak tespit tutanaklarının mevzuata uygun olduğu bu durumun aksi yönünde somut belgenin dosya içerisinde bulunmadığı" yönünde görüş bildirmiştir.Gıda Yüksek Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ise raporlarında Davalı yanın hukuka aykırı biçimde elektrik kesintisi yapmadığı ve bundan dolayı davalıdan tazminat istenemeyeceği, -Davacının söz konusu işletmede gıda ürünlerinin neler olduğu ile ilgili delil tespiti yaptırmadığı için ve sunulan CD'deki görüntülerde gıda ürünlerinin gıda bozulup bozulmadığı ile ilgili tespit yapılamadığı, bu sebeple bir zarar hesabı yapılamadığı, mahkemece kesintinin haksız olduğu sonucuna varması durumunda TBK m.50, f. 2 kapsamında hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bunlara göre yapılan değerlendirmede, davacı hakkında davalı ... tarafından kaçak tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından yapılan çevre araştırmasına dayalı olarak faturanın davacı adına tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça fatura nedeniyle menfi tespit davası açma imkanı varken bu yola başvurulduğunun ileri sürülmediği, sonraki tarihlerde ise ödenmeyen faturalar nedeniyle kesilen elektriğin açılarak kullanıldığının davacının da kabulünde olduğu, bu kullanımın kaçak kullanım olduğu anlaşılmakla kaçak işlemleri ve düzenlenen faturaların haksız fiil boyutuna varmadığı anlaşılmaktadır. Davacı elektriğin kesilmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürmüş ise de yapılan işlemin haksız olmadığı gibi davacı tarafça da zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/07/2024