T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2401
KARAR NO: 2025/2427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2025
NUMARASI: 2025/215 E -
DAVANIN KONUSU:Asıl dosya Menfi Tespit
Birleşen dosya İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Birleşen davaya ait dava dilekçesinde özetle ; tutanağa istinaden 586.473,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile 251.151,90 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, takibin başlatılmasından evvel davalı yanca kaçak elektrik fatura borcuna karşılık;27.11.2024 tarihinde 91.500 TL - 53.000 TL - 105.500 TL yatırılmak üzere 250.000,00 TL,28.11.2024 tarihinde 50.000,00 TL - 50.000,00 TL - 50.000,00 TL yatırılmak üzere 150.000,00 TLolmak üzere neticede 400.000,00 TL ödeme yapıldığı,ödenmeyen bakiye fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine 05.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, İstanbul 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ; davacı vekilinin birleşen İstanbul 3. ATM ... Esas Sayılı dosyasında talep ettiği ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; dosyada mevcut video kaydı ve tutanaklar ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması sonucu alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat sağlanmış olup miktarının ise yargılama ile ortaya çıkacağı anlaşıldığınan ölçülülük ilkesi gereğince talebin kısmen kabulü ile şimdilik 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin % 15'ine tekabül eden 15.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, birleşen dosyadaki davacı ... vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "fatura tutarlarının ödenmeyen kısmı bakımından davalı/borçlu aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Buna ilişkin olarak mahkemenizden itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesi tarafımızca talep edilmiştir. Ancak ihtiyati haciz talebimiz asıl alacağın yalnızca 100.000,00 TL'si esas alınmak suretiyle kısmen kabul edilmiştir.Verilen ihtiyati haciz kararının müvekkil Kurum alacağının önemli bir kısmını kapsamaması başlatılan icra takibinin sürüncemede kalmasına, müvekkilin alacağının önemli bir kısmına kavuşamamasına neden olabilecektir. Salt bir dilekçe ile itiraz edilerek icra dosyasının durdurulması hakkına sahip olan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talep etme hakkı olan alacaklı müvekkilin işbu talebinin asıl alacağın yalnızca 1/4'ü üzerinden kabul edilmesi hakkaniyete aykırıdır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; birleşen dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Dayanak takip dosyasında,437,625,50 TL asıl alacak ve ferileri toplamı için ilamsız takip yapıldığı görülmektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemece yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek,ölçülülük ilkesi uyarınca yazılı miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Yargılamanın bulunduğu aşama ,borç ve ödeme durumları ,tarafların menfaat dengesi itibarıyla bu aşamada belli bir miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dosyadaki davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde/karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/10/2025